Копия

№ 2-3765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

28.03.2017 года на ул. Дубровинского, д.70 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при наезде на препятствие в виде ямы автомобиль KIA JD CEED государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 получил повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Яма находилась в центральной части дороги и явно превышала допустимые предела ГОСТ Р №50597-93.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс Оценка» №4214 от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 004 руб., расходы по оценке составили 2 500 руб.

Указанный дефект дорожного покрытия в виде ямы явился причиной ДТП.

09.06.2017 года на жалобу истца Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска ответил отказом, поскольку не является причинителем вреда.

06.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Само ДТП и его оформление, устранение его последствий причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 61 004 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям изложенным выше. 

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.11.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что в действиях истца усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, материалами дела не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, в адрес ответчика никаких уведомлений о проведении осмотра транспортного средства истца не поступало. Считает сумму причиненного материального ущерба истцу завышенной и не обоснованной. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №46992, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 28.03.2017 года в 17.10 часов в районе дома № 70 по ул. Дубровинского г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA JD CEED государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №46992, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2017 года, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства KIA JD CEED государственный регистрационный знак №, глубиной 10 см., шириной 35 см, длиной 90 см. 

- объяснениями водителя ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле KIA JD CEED государственный регистрационный знак № по ул.Парижской Коммуны в сторону ул. Дубровинского, поворачивая направо, на ул. Дубровинского, в районе дома №70 совершил наезд на яму левым передним и левым задним колесом;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля KIA JD CEED государственный регистрационный знак № повреждены: левое переднее и заднее колеса, левый передний и задний диск;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017 года с участием ФИО1 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 02.04.2018 года №6612-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ05498. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 70 по ул. Дубровинского со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО1

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину на момент ДТП и установленного ООО «Альянс Оценка» в сумме 61 004 руб. в отчете № 4214 от 12.05.2017 года. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 61 004 руб..

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденные распиской от 02.10.2017 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 030 руб., исходя из расчета: (61 004 руб. - 20000)*3%+800.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца основаны на причинении материального ущерба его транспортному средству, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий и переживаний, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей муниципальным казенным учреждением г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 004 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, а всего 68 034 (шестьдесят восемь тысяч тридцать четыре) рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.