Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В., 

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Фильчагиной Ю.В., 

подсудимого Глушпак 

<

данные изъяты>

защитника - адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Крячуновой К.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Глушпак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>2, р.

<

адрес>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь во дворе усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из помещения трансформаторной, находящейся на территории по адресу 

<

адрес>, принадлежащего открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, в период с 01 часа 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проследовал к зданию трансформаторной на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Там убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО1 с целью хищения товароматериальных ценностей, через двери прошел в трансформаторную ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в помещение. Там ФИО1 обнаружил трансформатор и с помощью принесенных с собой ключей выкрутил из него 3 алюминиевые катушки ТМ 400 кВа/10кВ/0,4 общей стоимостью 17680 рублей, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных корыстных целях. Таким образом своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 17680 рублей 00 копеек, который возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.95-98) в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что недалеко от места жительства расположено территория элеватора, который как ему известно длительное время не работает. Ему известно, что на территории элеватора расположено множество различных производственных помещений, которые не используются, а также за ними постоянно никто не наблюдает и не охраняет. Он решил пойти на территорию элеватора, где найти и похитить какое-либо имущество. С этой целью он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию элеватора что бы найти что-либо ценное и похитить. Проходил вблизи помещения трансформаторной и решил проникнуть в данное помещение и похитить какой-нибудь металл. Подойдя к двери он увидел, что двери закрыты на щеколду, каких-либо замков не имеют. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, он руками отодвинул щеколду, открыл двери и зашел в помещение трансформаторной. Находясь внутри помещения он увидел стоящий там трансформатор, при осмотре которого он увидел, что в нем установлены три алюминиевые катушки, которые и решил похитить. Далее он пошел к себе домой, где взял санки, гаечные ключи, а также металлический лом. После этого он вернулся назад на территорию элеватора, зашел в помещение трансформаторной, где открутил крепления катушек от корпуса трансформатора, после чего с помощью лома вытащил поочередно три катушки наружу, погрузил на санки и перевез к ограждению территории три алюминиевые катушки, после чего закрыл на щеколду двери трансформаторной. После этого он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда привез все катушки в гараж Свидетель №1, с разрешения последнего, стал разбирать их, а именно вытаскивал из оболочки алюминиевые провода и снимал с них бумажную обмотку. О том, что он похитил данные катушки, Свидетель №1 ничего не говорил. Впоследствии он сдал алюминиевые провода и получил расчет в сумме 10500 рублей. Со справкой эксперта о стоимости похищенных катушек (обмотки) алюминиевых трансформатора ТМ 400 кВа/10кВ/0,4 кв. в сумме 17680 рублей он ознакомлен. С указанной суммой причиненного в результате хищения общего материального ущерба согласен полностью и не оспаривает её. Причиненный материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме путем возврата денежных средств представителю потерпевшего. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 79-82) в присутствии защитника дал показания аналогичные показаниям данным при допросе в качестве обвиняемого. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (л.д.50-51), пояснил, что с 2008 года является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», представляет интересы ОАО «

<

данные изъяты>», в собственности которого имеются складские и иные помещения, расположенные на территории бывшего Благовещенского элеватора по адресу: 

<

адрес>. На территории по вышеуказанному адресу, расположена трансформаторная подстанция площадью 61.3 кв. м. литер А, кадастровый №. В начале марта 2017 года ему при осмотре территории предприятия стало известно о том, что из помещения трансформаторной подстанции похищены алюминиевые электрокатушки в количестве трех штук. По данному поводу обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение электрокатушек из помещения трансформаторной подстанции совершил житель р.

<

адрес> ФИО1 Со стоимостью похищенного имущества он ознакомлен, с ним полностью согласен и не оспаривает её. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в помещение «

<

данные изъяты>» и хищение из него трех электрокатушек. В настоящее время ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, попросил его на время разрешить попользоваться гаражом, который находится на территории усадьбы дома, что бы разобрать катушки с проволокой, он разрешил. О том, что они похищены ФИО1 не говорил ему. В дальнейшем он помог ФИО1 по его просьбе найти лицо, которому можно сбыть проволоку. Позже к нему домой приехал Свидетель №2, которому ФИО1 за деньги отдал проволоку, которая как он видел была в мешках. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (л.д.71-73), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился дома и около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый номер. Звонивший представился ФИО5 и в ходе разговора спросил у него принимает ли он лом цветного металла. Свидетель №2 ответил, что может принять лом алюминия. Далее он на своем автомобиле приехал на 

<

адрес>, где вышли ФИО5 и незнакомый ранее парень, как в настоящее время известно, это ФИО1, в гараже на территории усадьбы данного дома на весах взвесили имевшийся металл, его вес составил 142 килограмма. После этого металл погрузили ему в автомобиль, а он отдал ФИО1 деньги в сумме 10500 рублей. В дальнейшем к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили приобретал ли он в р.

<

адрес> у ФИО2 в феврале 2017 года лом алюминия. Он ответил, что действительно приобретал лом у ФИО1 Также от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный лом алюминия ФИО1 ранее похитил с территории элеватора в р.

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение трансформаторной подстанции на территории элеватора по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что помещение выполнено из кирпича и имеет входные ворота с дверьми. На момент осмотра двери имеют запирающее устройство в виде щеколды, замки на дверях отсутствуют. На момент осмотра входные двери закрыты на щеколду (л.д. 26-32);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно заявил о совершении им хищения из помещения трансформаторной подстанции на территории элеватора 3 алюминиевых катушек трансформатора, которые он в последствие разобрал в гараже ФИО5 и сдал Свидетель №2 (л.д. 33-34);

справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного (л.д. 40-41);

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает их во внимание как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Рассмотрев и анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, и их совокупность достаточна, объективно и бесспорно подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея корыстную цель, тайно совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» имущества, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и фактическим преступным действиям самого подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак незаконного проникновения помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО1 через двери прошел, тем самым незаконно проник в помещение и похитил 3 алюминиевые катушки. Данное проникновение было незаконным, так как ФИО1 проник туда помимо воли собственника с целью кражи. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что тайно похищает чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья родителей подсудимого суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу нет.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб от соседей и односельчан не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, холост, проживает родителями, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания». 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе за совершение корыстного преступления. УУП МО МВД России «Благовещенский» и филиалом по Благовещенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений, допускал нарушение порядка отбывания условной меры наказания, ему продлевался испытательный срок. 

Судом не принимаются довод подсудимого ФИО1 о не согласии с указанной характеристикой УУП МО МВД России «Благовещенский», поскольку она дана им в соответствии с исполнением им своих должностных обязанностей, оценкой личности ФИО1

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что лишь в условиях изоляции от общества возможно исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст и не будет отвечать целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ по вышеизложенным основаниям не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Так же не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанным приговорам в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Глушпак 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Глушпак 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова