УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

24 апреля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,  

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению автора жалобы, суд не в достаточной степени изучил материалы, предоставленные администрацией учреждения. 

Не соглашаясь с выводом суда относительно отсутствия поощрений и попыток зарекомендовать себя с положительной стороны в период с декабря 2020г. по май 2022г., указывает, что с декабря 2020г. по январь 2022г. он находился в следственном изоляторе г.Уфы и, в связи с отсутствием материально-технической базы, не мог проявить себя для получения поощрений. В январе 2022 г. он три месяца находился на карантине в ФКУ ИК-13 г.Уфы, поощрений не имел в связи с наличием устного выговора, который был наложен на него до вынесения приговора. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2014г. обращает внимание на необоснованность указания суда при разрешении ходатайства о наличии взыскания, полученного в период нахождения под следствием, до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В марте 2022г. он был трудоустроен. В январе 2022г. в ФКУ ИК-13 г.Уфы за незначительный дисциплинарный проступок им было получено второе взыскание в виде устного выговора, которое было снято досрочно поощрением, полученным в мае 2022г.

Доводит до сведения, что он официально трудоустроен в ФКУ ИК-3,  у него имеется полный пакет документов для дальнейшего трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор  указав о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан  от 16 августа 2021 года по ч.1 ст.132,  ч.1 ст.131,  ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года  6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 1 декабря 2021 года. Окончание срока – 9 декабря  2023 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся, трудоустроен, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, принимает участие в работах по благоустройству территории  исправительного учреждения без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, вину признал, исполнительных листов не имеет, имеет активную позицию, мероприятия воспитательного характера посещает,  реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает стремление  к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. 

Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания  ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания в виде устного выговора и выговора, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, с 1 ноября 2022 года состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность».

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий