№ 2-359/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 03 августа 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 72 % годовых от суммы остатка займа, а также уплачивать в случае просрочки в возврате суммы займа и уплаты процентов, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

Поручителем перед ООО «Республиканский микрофинансовый центр», за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа выступила ФИО2, заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 получила путем безналичного перечисления, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком исполнены частично в размере 

<

данные изъяты>., оставшаяся сумма долга по договору займа не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 64 540 руб. 19 коп. 

Ссылаясь на ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, солидарно, задолженность в сумме 64 540 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 42 537 руб. 38 коп.; неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 22 002 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 21 коп. 

Представитель истца ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 117 ГПК РФ, как отказавшиеся от получения судебного извещения путем злоупотребления правом на неполучение почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от ответчиков в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа №. 

Согласно условиям договора займа заемщик предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 72 % годовых от суммы остатка займа ежемесячно. 

Условиями договора займа стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Об условиях предоставления, использования и возврата займа, графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11). 

Поручителем перед ООО «Республиканский микрофинансовый центр», за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, выступила ФИО2, заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д. 9).

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиком они также не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам, предложенным истцом, за ФИО1 имеется просроченная задолженность в сумме 64 540 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в сумме 42 537 руб. 38 коп.; неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 20 002 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя предоставленные стороной истца доказательства и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Поскольку ответчики доказательств возврата денежных средств суду не представили, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными. 

Расчет задолженности проверен и принят судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в заявленном им размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 2 136 руб. 21 коп (л.д. 4), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» задолженность по договору займа в сумме 64 540 рублей 19 копеек, из них: основной долг в сумме 42 537 рублей 38 копеек; неустойка в сумме 20 002 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в возмещении расходов по оплате госпошлины 2 136 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

Судья: А.Н. Васенина