Дело №2-1510/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ООО СК «СервисРезерв» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СервисРезерв» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «СервисРезерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 400 рублей, указав в обоснование иска, что по заявлению ответчика, поданному в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ей страховое возмещение в размере 302 400 рублей в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Volvo XC90 гос. рег. знак № по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Хёндэ Акцент гос. рег. знак №, в ДТП 15.03.2017 г. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2017 г. списало с расчетного счета ООО СК «СервисРезерв» 302 400 рублей. Впоследствии им (истцом) было установлено, что повреждения на автомобиле ответчика полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ею ДТП, в связи с чем ответчик должна возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Рассмотрение дела было назначено на 11.10.2018 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2018 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском согласились частично, выразили готовность ответчика возвратить истцу 56 800 рублей.

Дело рассматривается без участия ответчика, третьего лица ФИО5 и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, объяснение специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.03.2017 г. ответчик обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, указав, что принадлежащий ей автомобиль Volvo XC90 гос. рег. знак № был поврежден в ДТП 15.03.2017 г. на ул.Аксакова у дома 8 в г.Нижнем Новгороде, случившемся по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Хёндэ Акцент гос. рег. знак №

По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ей страховое возмещение в размере 302 400 рублей (30.03.2017 г. 40 700 рублей и 27.04.2017 г. 261 700 рублей).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2017 г. списало с расчетного счета ООО СК «СервисРезерв», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, 302 400 рублей.

В дальнейшем истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств со ссылкой на незаконное их получение последней, поскольку в соответствии с проведенным исследованием повреждения автомобиля не соответствуют заявленным ею обстоятельствам ДТП. Данное требование ответчик не исполнила.

В обоснование иска истец представил суду заключение ООО «Норма права» от 11.10.2017 г., проведенное по результатам исследования материалов выплатного дела, согласно которому повреждения автомобиля Volvo XC90 гос. рег. знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении и справке о ДТП от 15.03.2017 г. (л.д.10-21).

Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО «Норма права» ФИО6, проводившая исследование, имеющая опыт подобных исследований с 2017 года, полностью подтвердила изложенные в указанном заключении выводы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Альтернатива» дано заключение от 20.09.2018 г. о том, что механические повреждения автомобиля Volvo XC90 гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 22.03.2017 г. №14993056 (за исключением крыла переднего левого), а также механические повреждения крыла заднего левого, молдинга арки колеса заднего левого, накладки левой бампера заднего, молдинга нижнего двери задней левой, накладки порога левого (за исключением повреждений в центральной части), диска колеса переднего левого (за исключением отслоений ЛКП и одиночных разнонаправленных срезов), накладки правой бампера переднего, фонаря нижнего правого, бампера заднего, накладки правой бампера заднего, диска колеса переднего правого и поперечины верхней панели передка, не отраженные в указанном акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.03.2017 г. в 22-00, по адресу: 

<

...>. Механические повреждения блок-фары левой, молдинга нижнего двери передней левой и накладки порога левого в центральной части, отраженные на представленных фотоматериалах, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 гос. рег. знак № с учетом износа после рассматриваемого ДТП составляет 245 600 рублей (л.д.51-86).

Будучи опрошенным в судебном заседании в связи с указанным заключением, эксперт ФИО7, имеющий опыт проведения подобных экспертных исследований с 2007 года, полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и объяснению эксперта в судебном заседании у суда нет, так как эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную автотехническую экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию (стаж работы в качестве экспертов соответственно 11 лет и 3 года). Указанное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. В том числе не является таким доказательством упомянутое заключение ООО «Норма права» от 11.10.2017 г.

В силу приведенных выше мотивов суд полагает, что заключение двух судебных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали больший объем материалов при проведении исследования, содержит более объективные выводы, чем заключение специалиста. Мнение специалиста, отличное от мнения судебных экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Соответственно, размер причитающегося ответчику страхового возмещения в связи с заявленным ею ПАО СК «Росгосстрах» страховым событием составляет 245 600 рублей, тогда как ею за счет средств истца получено страховое возмещение в большем размере, а именно 302 400 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученных за счет истца денежных средств, составляющих 56 800 рублей (302 400 – 245 600). Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере отсутствуют, в связи с чем она должна выплатить их истцу.

Поскольку доказательств выплаты истцу данных денежных средств ответчик не представила, суд взыскивает с нее в пользу истца 56 800 рублей.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины 1 904 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «СервисРезерв» неосновательное обогащение в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части ООО СК «СервисРезерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

<

данные изъяты> 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1510/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Вернер Л.В.