Дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием ответчиков ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке в зале суда гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Канский» ООО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 29.04.2013 предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 1000 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 27.04.2018 и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 на основании договора ипотеки от 29.04.2013 предоставила банку в залог жилое помещение, расположенное по [адрес], а со ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства №** и №** от 29.04.2013 соответственно. Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Истец КБ «Канский» ООО, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. От представителя КБ «Канский» ООО ФИО4 (руководитель временной администрации по управлению кредитной организации КБ «Канский» ООО (выписка из ЕГРЮЛ) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факта заключения кредитного договора, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Полагал, что расчет кредитной задолженности должен производиться исходя из 850000 руб., поскольку именно в такой сумме был получен кредит. Представил свой расчет задолженности по кредитному договору. Указал, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил. В соответствии с условиями договора (п. 1.2 и 1.4) банк вправе до наступления срока возврата кредита (27.04.2018) вправе лишь взыскать неуплаченные проценты за пользование кредитом в пределах кредитного лимита (1000000 руб.). Обращал внимание суда на то, что в период рассмотрения дела у истца отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем гражданское дело подлежит прекращению или приостановлению, до составления списка кредиторов и дебиторов конкурсным управляющим, а основной долг по кредитному договору может взыскать конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве. Не согласился с размером указанной истцом в исковом заявлением начальной продажной стоимостью квартиры (750000 руб.), полагая, что она должна быть установлена согласно экспертному заключению, подготовленному на основании определения суда о назначении экспертизы. 

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения требований, поддерживала доводы ответчика ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца КБ «Канский» ООО, ответчика ФИО3

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что КБ «Канский» ООО и ФИО2 29.04.2013 заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «овердрафт» на пополнение банковского карт счета в КБ «Канский» ООО в случае недостатка на нем средств с 29.04.2013 по 01.03.2018. В течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично в пределах предельного лимита, под которым понимается максимальная сумма единовременной задолженности – денежных средств, доступных заемщику для истребования за счет кредита в период действия договора. Предельный лимит по договору составляет 1 000000 руб. (п. 1.1). 

Под текущим предельным лимитом понимается размер единовременной максимальной суммы кредита, доступной заемщику для истребования со счета (не записанной на карту) в периоде, установленном в таблице № 1. Если сумма использованного заемщиком кредита с учетом лимита кредита, записанного на карту, превышает размер текущего предельного лимита в соответствующем периоде, установленный в графе 2 таблицы № 1, заемщик может пользоваться кредитом в пределах суммы лимита кредита, записанного на карту (п. 1.2). 

За пользование денежными средствами кредитор взимает 22% годовых (п.1.3)

В п. 1.4 договора указано, что заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору, и уплатить проценты за пользование ими до 27.04.2018 (п. 1.4). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор. В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке в сроки, установленные в п. п. 1.4, 2.4 договора.

Также представлен примерный график платежей, с которым ФИО2 была ознакомлена и в котором указано, что в случае обнаружения несоответствия сведений, приведенных в настоящем информационном расчете, условиям кредитного договора необходимо руководствоваться условиями, приведенными в кредитном договоре (л.д. 24 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.15-16 том 1) и приложением №1 к нему (л.д.17 том 1) примерным графиком платежей (24 том 1), выпиской по счету (л.д.25-37 том 1). 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался. 

В обеспечение кредитного договора 29.04.2013 со ФИО1, ФИО3 заключены договора поручительства. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства от 29.04.2013 № **, № ** поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объем, как и должник. В договоре (п.3) установлено, что поручительство прекращается при надлежащем исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. 

Также в обеспечение кредитного договора от 29.04.2013 № ** со ФИО2 заключен договор ипотеки от 29.04.2013. В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед КБ «Канский» ООО, принятых на себя ФИО2 по кредитному договору № ** от 29.04.2013, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м., этаж **, адрес объекта: [адрес], кадастровый (условный номер): **. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО1 оспаривался факт получения ответчиком со счета, открытого на ее имя для обслуживания кредита, денежных средств в сумме, указанной в расчете истца. Полагал, что банком во исполнение обязательств по кредитному договору было предоставлено 850000 руб., исходя из указанной суммы, должен производиться расчет взыскиваемой суммы. 

Указанная позиция ответчиков опровергается материалами дела. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету № ** следует, что за период с 29.04.2013 по 20.07.2017 выполнялись следующие операции по списанию средств со счета: 

29.04.2019 выполнена следующие операции: предоставление овердрафта (оплата комиссии банка) на сумму 2500 руб., предоставление овердрафта (списание средств со счета частного лица через кассу отделения) на сумму 850000 руб., предоставление овердрафта, удержание комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица на сумму 5950 руб. 

16.05.2013 произошло списание средств со счета частного лица через кассу банка отделения, удержана комиссия за обналичивание через кассу со счета частного лица на сумму 347,57 руб. 

24.05.2013 предоставлен овердрафт в размере 45000 руб., удержана комиссия за обналичивание через кассу со счета частного лица в размере 315 руб. 

28.05.2013 предоставление овердрафта, удержание комиссии за а обналичивание через кассу со счета частного лица на сумму 203,57 руб. (л.д.25 том 1).

Указанные в выписке по счету сведения об использовании ФИО2 денежных средств с банковского карточного счета за счет кредита в период действия договора соответствуют данным, указанным в расчете, представленном стороной истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения ФИО2 кредитных денежных средств в большем размере, чем 850000 руб., а обязанность кредитора КБ «Канский» ООО по предоставлению кредита - исполненной. В связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. 

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанности возвращать кредит частями у заемщика не имеется, в соответствии с п. 1.4 договора она должна вернуть кредит полностью в срок до 27.04.2018. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала.

Из выписки по счету усматривается, что в погашение задолженности по кредиту ФИО2 последний платеж в размере 20000 руб. прошел по счеиу 13.10.2016 в сумме 500 руб. Больше в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежей не поступало, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, а так же не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов.

Поскольку после 13.10.2016 платежей в погашение задолженности и процентов за пользование кредитом от ответчиков не поступало, истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате задолженности по основному долгу и начисленных процентов до 19.08.2016 (том 1 л.д. 39, 42,45).

Доказательств исполнения обязательств по кредиту в большем размере ответчики, вопреки положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений заключенного между сторонами договора, суд вопреки позиции ответчиков считает обоснованным досрочное взыскание с ответчиков кредитной задолженности. 

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составила 1524840,12 руб., из них текущая задолженность по кредиту – 967,787,43 руб., задолженность по процентам по кредиту 557052,69 руб. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он математически правильный, обоснован и соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В подтверждение приведенного расчета истцом представлена выписка по счету, содержащая перечень всех операций по карте и платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписке сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности. При этом ответчики ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривали сумму внесенных с счет погашения кредитной задолженности сумм. 

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 № **, считает его является арифметически неверным. Так, расчет произведен исходя из суммы кредитной задолженности в размере 850000 руб., тогда как кредит предоставлен в большем размере, кроме того в представленном расчете не учтена сумма в размере 15477 руб., внесенная 28.05.2013 ФИО2 в счет исполнения обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1524840,12 руб., в том числе текущей задолженности -967,787,43 руб. и по процентам - 557052,69 руб. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению или приостановлению до составления списка кредиторов и дебиторов управляющим, взыскание задолженности может производиться только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного постановления ВАС РФ.

Согласно пункту 28 постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец КБ "Канский" ООО обратился в Северский городской суд Томской области с настоящим иском 18.09.2017, приказом Банка России от 13.12.2017 № ** (то есть после обращения в суд) у КБ «Канский» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, сведения о подаче заявления в Арбитражный суд заявления о признании КБ «Канский» ООО несостоятельным (банкротом), и даты принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу банк не заявил.

Сам факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций не относится к числу оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, суд не осматривает основания для прекращения производству по делу или его приостановления до составления списка кредиторов и дебиторов управляющим.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 6.11 кредитного договора от 29.04.2013, стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 24.05.213 заемщик предоставит кредитору зарегистрированный договор ипотеки на следующий объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь ** кв.м., этаж **, адрес объекта: [адрес], кадастровый (условный номер): **, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Пунктами 7.3.4, 7.3.5 предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотрены действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчики не исполнили обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнили ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиками нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены договором залога. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 № **

В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора ипотеки 29.04.2013, заключенного со ФИО2, залог квартиры, расположенной по [адрес], обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору от 29.04.2013 № **.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, то истец обоснованно в соответствии с п. 7.3.5 договора об ипотеке обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес]; определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебного эксперта № ** от 26.01.2018, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения Северского городского суда Томской области, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], на 23.01.2018 составляет 2070 000 руб.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1656 000 руб. (80% определенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночной стоимости). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога –квартиру, назначение жилое, общая площадь ** кв.м., этаж **, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1656 000 руб. 

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 15 824 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № **.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15824 руб.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 15 824 руб., за требование об обращении взыскания на предмет залога (6000 руб.) истцом госпошлина не уплачивалась.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ФИО2, удовлетворены судом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО2, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение. 

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 23.11.2017 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Указанные расходы ответчик не понес.

Согласно требованию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки, стоимость проведенной экспертизы составила 6 100 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 6 100 руб. подлежит возмещению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» солидарно с ответчиков. 

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 20.10.2017 приняты меры по обеспечению иска КБ «Канский» ООО к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на квартиру, назначение жилое, общей площадью ** кв.м., расположенной по [адрес], кадастровый (условный) номер **. 

Принимая во внимание, что исковые требования КБ «Канский» ООО удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.10.2017, по исполнению решения суда подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 солидарно со ФИО1 в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью, со ФИО2 солидарно с ФИО3 задолженность по кредитному договору №** от 29.01.2013 в размере 1524 840,12 руб., из которых 967 787,43 руб. – текущая задолженность по кредиту, 557 052,69 руб. – задолженность по процентам по кредиту. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью ** м2, кадастровый (условный) номер **, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1656 000 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать со ФИО2 солидарно со ФИО1, со ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью 15 824 руб.

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать со ФИО2 солидарно со ФИО1, со ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» 6 100 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на арест на квартиру, назначение жилое, общей площадью ** кв.м., расположенной по [адрес], кадастровый (условный) номер **, принадлежащий ФИО2, принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 20.10.2017, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова