Дело № 2-3964/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 941 371,57 руб., из которых 679 927 руб. – основной долг, 70 853,27 руб. – задолженность по процентам, 181 399,69 руб. – неустойка по основному долгу, 9 190,92 руб. – неустойка по процентам. Также просили взыскать проценты за пользованием кредитом по ставке 15,25% начиная с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения. Просили обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 409 600 руб., взыскать расходы на оценку в сумме 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 255,15 руб. 

В обосновании исковых требований истец указал, что 14 марта 2014 года между ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 890 000 руб. под 15,25% годовых на срок по 26 марта 2029 года. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, путем участия в долевом строительстве. Ответчик систематически нарушал сроки погашения задолженности, в связи с чем, 09 февраля 2020 года в его адрес направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, однако заемщик оставил требования без удовлетворения. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после – ипотека в силу закона. Застройщиком исполнены обязательства по строительству многоквартирного дома. 03 июня 2019 года произведена регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес). На квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 14 марта 2014 года между ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 890 000 руб. под 15,25% годовых сроком до 26 марта 2029 года для целевого использования, а именно для приобретения по договору участия в долевом строительстве квартиры (адрес).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания закладной, ее владельцем является ПАО «БАНК-УРАЛСИБ».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором от 14 марта 2014 года, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 941 371,57 руб., из которых 679 927 руб. – основной долг, 70 853,27 руб. – задолженность по процентам, 181 399,69 руб. – неустойка по основному долгу, 9 190,92 руб. – неустойка по процентам

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. 

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в вышеуказанных случаях.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2020 года в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. 

Согласно выписке по счету в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года отсутствует, поскольку согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, основной долг по состоянию на 02 ноября 2020 года составляет 709 250,01 рублей, тогда как из указанной выписке следует, что по состоянию на 11 ноября 2020 года, остаток задолженности по основному долгу составляет 679 927,69 рублей, таким образом, у ФИО1 имеется переплата по основному долгу в размере 29 322,32 рублей.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 12 ноября 2020 года просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, погашение кредитного договора осуществляется в соответствии с графиком платежей, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Платежным поручением № от 21 мая 2020 года подтверждаются расходы ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 255,15 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» отказано в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиками в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 255,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 года.