РЕШЕНИЕ

 Дело ...

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7. – Мех Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО26 о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО44 обратился в суд с иском к ПАО СК ФИО27 о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО45 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 ФИО46. и автомобиля ФИО47, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО48.

Согласно административному материалу от 

<

 дата >, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, которая нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ССС ... от 

<

 дата > застрахована в АО СГ «ФИО49». Гражданская ответственность ФИО1 ФИО8. согласно полису ОСАГО серии ССС ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК ФИО28.

Заявитель ФИО1 ФИО9. обратился в ПАО СК ФИО29 для производства страховой выплаты. 

На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключения ... от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21124, гос. рег. номер 

<

***> регион 102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19100 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО10. согласно квитанции ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы на банковскую комиссию в размере 120 руб. 00 коп. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 590 руб. 00 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > взыскана с ПАО СК ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО11. сумма восстановительного ремонта в размере 19000 руб. 00 коп., штраф в размере 9500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6120 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО ФИО31 неустойку в размере 56268 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 590 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО13. – Мех Н.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО32 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьёй 5 этого закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 

<

 дата >.

В рассматриваемом случае договор страхования с ФИО1 ФИО14. заключен 

<

 дата >.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключённого до 

<

 дата >, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос. рег. номер ФИО53 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО51 гос. рег. номер ФИО52 регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО50.

Согласно административному материалу от 

<

 дата >, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, которая нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ССС ... от 

<

 дата > застрахована вАО СГ «МСК». Гражданская ответственность ФИО1 ФИО15. согласно полису ОСАГО серии ССС ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК ФИО33.

Заявитель ФИО1 ФИО16. обратился в ПАО СК ФИО34 для производства страховой выплаты. 

На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключения ... от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО54, гос. рег. номер ФИО56 ФИО55 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19100 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО17. согласно квитанции ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы на банковскую комиссию в размере 120 руб. 00 коп. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 590 руб. 00 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > взыскана с ПАО СК ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО18. сумма восстановительного ремонта в размере 19000 руб. 00 коп., штраф в размере 9500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6120 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно указанию Центрального Банка России от 

<

 дата > ...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 

<

 дата >, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Учитывая, что обязанность страховой компании произвести выплату ФИО1 ФИО19. в сумме 19000 руб. 00 коп. была установлена решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, и соответственно, данным судебным актом было восстановлено право ФИО1 ФИО20. на получение страховой выплаты, то неустойку надлежит исчислять за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, что составляет 124 дня.

Таким образом, учитывая сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» обязательства в размере 120000 рублей, размер неустойки составляет 16368 руб. 00 коп. (120000 руб. x 8,25 % /75 x 124). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

 дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 ФИО21. обратился в суд только 

<

 дата >, хотя имел реальную возможность обратиться в более ранний срок.

Таким образом, период просрочки составлял бы около 86 дней. В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для ФИО1 ФИО22. не наступило.

Таким образом, учитывая взысканную судом сумму страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 16368 руб. 00 коп. до 11352 руб.00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

ФИО1 ФИО23. заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО36 суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно квитанции ... от 

<

 дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО37 в пользу ФИО4 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Истом заявлены требования о взыскании с ПАО СК ФИО38 почтовых расходов в размере 590 руб. 00 коп. в качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил квитанцию на сумму 120 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов размере 120 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 440 руб. 00 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО39 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 454 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО57 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО40 о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО58 неустойку в размере 11352 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 120 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО42 государственную пошлину в размере 454 руб. 08 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО59 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания ФИО43 о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 44916 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 470 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова