АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника – адвоката Воскобойника Р.И., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 декабря 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» УМВД России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

7 октября 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» УМВД России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Республике Крым, постоянную официальную работу, проживает совместно с детьми жены от первого брака, которые находятся на его иждивении. Кроме того, ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, влиять каким-либо образом на участников уголовного дела, о чем он заверил суд в судебном заседании. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности обвинения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности, наказание по последнему приговору не отбыл.

Вопреки доводам защитника, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ФИО1 проживает на территории Республики Крым с супругой и ее детьми от первого брака, на что в апелляционной жалобе обращает внимание защитник. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, в апелляционном порядке не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 октября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.И.Школьная