Судья Малышева Е.Н. № 1-127/2019-22-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Федулина А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.Э., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> года в городе 

<

...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

С ФИО1 в пользу К.М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

...> рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Вялкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федулина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 октября 2018 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.Э. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы подробно анализируя исследованные по уголовному делу доказательства, указывает на отсутствие материала в отношении ФИО1 по факту совершенного последней административного правонарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции», обращает внимание, что в действиях ФИО1 каких-либо правонарушений не имелось, что подтверждается рапортами сотрудника полиции Е.П.С. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по надуманным основаниям для прикрытия неправомерных действий сотрудников полиции, кроме этого, указанный в нем номер дома, где все происходило, не соответствует действительности. Считает провокационными действия сотрудника полиции К.М.А., который производил на телефон видеозапись действий осужденной. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаев С.И. находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследования: 

- показаний потерпевших Е.П.С. и К.М,А. о том, что в связи с поступившими сообщениями от М. о незаконных действиях со стороны ФИО1, они дважды выезжали по месту нахождения последней. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Они представлялись осужденной, предъявляли свои служебные удостоверения. Первый раз они провели с ней профилактическую беседу о недопущении нарушений закона и уехали. Когда они во второй раз приехали к ФИО1, то последняя стала вести себя неадекватно и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они потребовали, чтобы ФИО1 проехала с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что та в грубой форме ответила отказом, после чего нанесла К. удары руками и ногами по рукам, животу, груди и бедрам, а также укусила Е. за палец. Позднее, находясь в 

<

...> ЦРБ, ФИО1 нанесла К. удары по лицу и руке; 

- показаний свидетелей М.Ю.А. и М.С.А. о том, что М.Ю.А. дважды вызывала сотрудников полиции в связи с тем, что к ним в ночное время приходила ФИО1, которая вела себя неадекватно, устроила скандал, ругалась нецензурно, кидалась палками в собаку, разбила ведра;

- показаний свидетелей А.Д,Б. и А.М.В. об обстоятельствах поступления в отдел полиции сообщений от М. на действия со стороны ФИО1, в связи с чем, для проверки этих сообщений на место направлялись сотрудники полиции К.и Е., а также применения насилия в отношении сотрудников полиции, о чем стало известно от потерпевших;

- показаний свидетеля П.М.В. о нанесении ФИО1 в больнице К. ударов по лицу, наличии у Е. укушенной раны на пальце руки, свидетеля М.А.А. о доставлении ФИО1 в ЦРБ, которая ругалась на него нецензурной бранью и отказывалась от прохождения осмотра; 

- письменных материалов дела, в том числе: протоколов осмотра места происшествия; заключения судебной медицинской экспертизы (в том числе дополнительной) о наличии у К.М.А. ушиба мягких тканей правой щеки в виде полосовидной ссадины; заключения судебной медицинской экспертизы (в том числе дополнительной) о наличии у Е.П.С. травмы 1 пальца правой кисти в виде укуса; копии приказа от 15 июня 2017 года о назначении К.М.А. на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

...> району; копии приказа от 17 октября 2017 года о назначении Е.П.С. на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

...> району; копий должностных инструкций оперуполномоченного отделения уголовного розыска и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

...> району; копий графиков дежурств, согласно которым К.М.А. и Е.П.С. 6 октября 2018 года находились на суточном дежурстве; протокола осмотра видео- и аудиофайлов; протокола об административном правонарушении от 7 октября 2018 года, составленным в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ; иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Показания свидетелей защиты, допрошенных в суде первой инстанции, не ставят под сомнение показания вышеприведенных лиц. 

Вопреки утверждениям осужденной, сотрудники полиции К.М.А. и Е.П.С. по прибытии к месту нахождения ФИО1 представились, предъявили служебные удостоверения, при этом Е.П.С. находился в форменном обмундировании, в связи с чем осужденная осознавала, что К.М.А. и Е.П.С. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, пресекающими ее противоправные действия, однако, не желала подчиняться законным требованиям последних. Таким образом, действия К.М.А. и Е.П.С. по отношению к осужденной являлись законными.

Факт умышленного применения ФИО1 физического насилия по отношению к К.М.А. и Е.П.С. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Выводы судебных экспертиз не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и не ставят под сомнение другие доказательства, положенные судом в основу приговора. 

Не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления и то обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, как и неточности в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении осужденной, на что ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты. 

Производство К.М.А. видеозаписи ФИО1, которая противодействовала законным действиям сотрудников полиции, не противоречит закону. 

Осужденная ФИО1 оспаривала факт умышленного применения насилия в отношении сотрудников полиции. 

Однако, данные доводы осужденной в судебном заседании были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Данные о личности осужденной ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья матери осужденной. 

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, вещественным доказательством и процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быстровой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов