Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2016 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 3008, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу № от 06.12.2016 года в пользу истца ФИО5 было взыскано страховое возмещение в сумме 194800 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 97 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей, всего 349 294 рублей. Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017 года. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. За истцом сохранилось право на выплату неустойки за период с 07.12.2016 года по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения (01.02.2017 года) в размере 194800*1%*56 дней=109088 рублей. 15.03.2017 года истец направила ответчику претензию. С требование выплаты неустойки за указанный период, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 07.12.2016 года по 01.02.2017 года в размере 109088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 39,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения. Указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик в добровольном порядке произвел выплату на основании исполнительных документов. Требования о взыскании неустойки не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требования о недостаточности страховой выплаты, и поскольку требования о взыскании основного долга были разрешены судом, то и штрафные санкции должны были бы взыскиваться судом при вынесении решения. В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ именно после вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, следовательно, неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу. Отказ ответчика в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. Таким образом, просрочка исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом или договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда уже были разрешены судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 года в 20 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 (ФИО4) Н.С., в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

09.09.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, а также просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что его состояние исключает участие в дорожном движении, которое было получено ответчиком 12.09.2016 года. Ответчиком документы были возвращены истцу в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда от 06.12.2016 года, вступившим в законную силу 13.01.2017 года. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в сумме 194800 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 97 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей, всего 349 294 рублей. Неустойка в пользу истца взыскана по день вынесения решения суда за период с 03.10.2016 года по 06.12.2016 года.

Выплата присужденных сумм в пользу истца произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа 01.02.2017 года, что не оспорено. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня ее фактической выплаты за период с 07.12.2016 по 01.02.2017 года. 

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 06.12.2016 года, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по договору произведено 01.02.2017 года, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств правомерны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о просрочки исполнения лишь со дня вынесения судебного акта несостоятельны, поскольку названным решением суда установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. Размер неустойки с 07.12.2016 года до даты страховой выплаты 01.02.2017 года составляет 194800*1%*55=107140 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, полную выплату страхового возмещения ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера страховой выплаты с размером ранее взысканной и выплаченной ответчиком неустойки и размером выплаченного штрафа, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 8000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку решением Дзержинского городского суда 06.12.2016 года в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, названным решением разрешались требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, в связи с чем, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 53 Постановления).

В рассматриваемом споре между истцом и страховщиком, решением суда рассматривались требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не обязателен, поэтому почтовые расходы истца на направление претензии суд не взыскивает. Суд так же полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг, так как из представленных документов следует, что истец произвела оплату по договору об оказании юридических услуг в сумме 2000 рублей, из них 1000 рублей за составление и отправку претензии, не являющейся обязательной, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева