Дело № 2-86/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алушта 20 февраля 2019 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой,

при секретаре Н.В. Жевлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в размере 50200 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1620 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 50200 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей. Гражданская ответственность виновного на момент аварии не была застрахована.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представив суду какие-либо ходатайства.

Третьи лица – ФИО12 и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились и не направили в суд своих представителей, при надлежащем извещении.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу ФИО1, и Рено Кангу, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сопоставив объяснения участников ДТП, данных при производстве по делу об административном правонарушении, исследовав фактические обстоятельства ДТП на основании письменных доказательств, в том числе схемы совершения административного правонарушения, подписанной сторонами, суд приходит к выводу, что причиной, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, явилось нарушение водителем ФИО2 положений п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. При этом суд также учитывает, что ФИО2 с нарушением ПДД РФ был согласен, что прямо указано в его письменных объяснениях, данных непосредственно после столкновения. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как водителя Рено Кангу г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Мерседес Бенс г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ЕЕЕ №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, по смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, является ФИО2 

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение №С1908/06-18, выполненное ООО «Техэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, г/н №, на дату ДТП составляет без учета износа 50200 рублей, с учетом износа – 30800 рублей 00 копеек. 

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Барристан». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Барристан» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенс, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 52949 рублей 20 копеек, с учетом износа - 33548 рублей 80 копеек.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Барристан» ФИО8 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Барристан», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 52949 рублей 20 копеек.

Однако, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50200 рублей. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба в полном объеме без учета износа суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда в полном объеме без учета износа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 2006 рублей 00 копеек, и расходы на оформление доверенности в размере 1620 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Согласно ходатайства о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы ООО «Барристан» от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по проведению экспертизы составили в размере 20000 рублей, которые так же подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 2006 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1620 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Барристан» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова