<

данные изъяты>

дело № 2-46/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003487-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Орск Оренбургская область 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 29 мая 2024 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 31 мая 2024 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 13 июня 2024 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 124 622,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 24 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой 13 августа 2024 года финансовая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 91 323,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2024 года в удовлетворении требований заявления отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, рыночная стоимость устранения дефектов составила 344800 рублей. Просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» недополученную часть страховой выплаты – 146027 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку в размере 1% о суммы иска за невыполнение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке за период с 24 июля по 24 января 2025 года – 270149,95 рублей, неустойку за период с 25 января 2025 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере 30 000 рублей

Определением судьи от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

От представителя ответчика САО «ВСК» поступили возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

29 мая 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истцом не выбрана конкретная форма осуществления страхового возмещения. 

31 мая 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

13 июня 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 124622,72 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

24 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 

13 августа 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 91323,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

15 августа 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ООО ФИО11». Согласно выводам экспертного заключения от 3 сентября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 160236,92 рублей, с учетом износа 130500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 577387 рублей. 

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 19сентября 2024 года вынесено решение по делу №, которым к удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. От СТОА ИП ФИО6 6 июня 2024 года ответчиком получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

В последующем САО «ВСК», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 215946 рублей.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Неуказание ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая конкретной формы страхового возмещения не свидетельствует о ее отказе от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на который она понесет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 344800 рублей. 

Заключением ООО «ФИО12» от 3 сентября 2024 года №, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1360236,92 рублей, с учетом износа 130500 рублей. 

В связи с наличием спора относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Так, экспертным заключением № от 13 декабря 2024 года, подготовленным ИП ФИО2 23 декабря 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 211400 рублей, с учетом износа – 173600 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 361973 рубля, с учетом износа – 322852 рубля. 

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 146027 рублей (361973 рубля – 215946 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 146027 рублей). 

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №С-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 211400 рублей, САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 215946 рублей.

Таким образом, фактически произведенная САО «ВСК» страховая выплата больше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть сумма выплаченного страхового возмещения больше страховой выплаты, определенной судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа отсутствуют. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы иска за невыполнение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке за период с 24 июля по 24 января 2025 года, неустойки за период с 25 января 2025 года по дату фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО1 к финансовому уполномоченному не заявлялись.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем сначала подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обязательного для данной категории дел, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО4 в сумме 7000 рублей от 10 июля 2024 года, отчет об оценке ущерба, составленный ИП ФИО4 9 июля 2024 года. 

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие адвокат Бисенова Г.М.

В обоснование заявленного требования представлен ордер адвоката, в подтверждение оплаты услуг – квитанция от 29 октября 2024 года о получении 30000 рублей. 

При рассмотрении дела в качестве представителя истца адвокат Бисенова Г.М., которая участвовала в одном судебном заседании 28 ноября 2024 года. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 10000 рублей, в иных случаях размер гонорара за участие адвоката в судебном разбирательстве составляет от 30000 рублей. 

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца Бисеновой Г.М. объем работы, учитывая характер оказанных услуг, руководствуясь средней стоимостью квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Оренбургской области, принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 20000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы экспертом ИП ФИО2 составила 25000 рублей. 

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта ИП ФИО2 принято в качестве доказательства по делу, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 25000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 7031 рубль (4031 рубль за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы иска за невыполнение сроков по возмещению убытков в добровольном порядке за период с 24 июля по 24 января 2025 года, неустойки за период с 25 января 2025 года по дату фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, оставить без рассмотрения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 7031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

Судья Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>