Дело № 2-2655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Александровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска.

В специальный стаж не включены периоды работы каменщиком в бригаде каменщиков в ТОО «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПСП «Полет и К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «СМУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СФ «СМУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО СФ «Митан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Октябрьское СУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Стройпромсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Стройпромсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что исключение указанных периодов является незаконным и необоснованным.

С учетом уточнений просит включить в специальный стаж периода работы в должности каменщика в бригаде каменщиков в ТОО «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПСП «Полет и К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «СМУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СФ «СМУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО СФ «Митан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Октябрьское СУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Стройпромсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в спорные периоды работал в качестве каменщика в бригаде каменщиков. 

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал каменщиком в ООО «Стройпромсиб» в одной бригаде с истцом, строили дом на Левом берегу на остановке Поворотная. Также указал, что при назначении пенсии период работы в специальный стаж зачтен не был, поскольку изначально не была подтверждена работа в бригаде каменщиков, в последующем не было доказательств уплаты страховых взносов в пенсионный орган.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал каменщиком в одной бригаде вместе с истцом в ПСП «Полет и К», ООО «Стройпромсиб». Вместе строили дом по ул. Добровольского. Бригада каменщиков состояла из 20-30 человек.

Выслушав истца, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2, ч.1,2 ст.39 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В связи со вступлением в законную силу 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность досрочного назначения страховой пенсии некоторым категориям граждан в зависимости от вида деятельности (характера труда), стажа на соответствующих видах работ, возраста, пола. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004г. №2-П, указал что, у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Применительно к положениям статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данная правовая позиция означает, что содержащаяся в ее пункте 4 норма не препятствует оценке пенсионных прав граждан по условиям и нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и «при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Из указанного положения следует, что при оценке права истца на досрочную пенсию необходимо учитывать нормы, как ранее действовавшего, так и действующего законодательства.

В силу разъяснений, данных в пункте п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из анализа трудовой книжки № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ТОО «Витязь» каменщиком; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ПСП «Полет и К» каменщиком 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ;ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «СМУ-3» каменщиком 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, переводом в ООО СФ «СМУ-3»; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО СФ «СМУ-3» переводом из ОАО «СМУ-3» каменщиком в бригаду; ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком в бригаду в ЗАО СФ «Митан»;уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Октябрьское СУ» каменщиком 4 разряда в бригаду; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд каменщика; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Стройпромсиб» на должность каменщика в бригаду каменщиков; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано на основания решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названному решению в специальный страховой стаж истца засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО «Квит-Стройсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО СК «Инженерстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО СК «Алгоритм», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО «Стройалгоритм», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО «Стройпромсиб», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СФ «Стройпромсиб», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО «Капитал-Строй». Не засчитаны в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ТОО» Витязь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ПСП «Полет и К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве каменщика в ОАО «СМУ-3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО СФ «СМУ-3», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ЗАО СФ «МиТан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ООО «Октябрьское СУ», так как не подтверждена работа в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады (л.д.14-16).

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, истец обратился в суд с иском о включении в страховой и специальный стаж периода работы в ГСКП «Стройподряд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж период работы в СМУ-2 треста № «Главомскстроя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж период работы в ГСКП «Стройподряд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж период работы в СМУ-2 треста №2 «Главомскстроя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГСКП «Стройподряд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на необоснованное не включение в специальный стаж иных периодов работы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

С 01.01.2015 г. страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (для периодов работы до 01.01.1992г.), а также Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии со Списком №2 от 26.01.1991г. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (позиция 2290000а-12680 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»).

Таким образом, для определения права истца на досрочную страховую пенсию по старости в рассматриваемом случае необходимо определить, осуществлял ли истец работу по профессии каменщика в составе бригады каменщиков.

В настоящее время действует Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Выпуск 3, Раздел: "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 г. N 226/125/15-88 с изменениями от 8 июня 1998 г.). Указанный выпуск содержит такую профессию, как каменщик, определяет квалификационные характеристики с учетом разрядов работника. 

Общие правила применения ЕТКС определены в Общих положениях единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30) (с изменениями от 10 сентября 1986 г., 25 июня 1987 г., 26 января, 19 июля 1988 г.). Согласно п. 19 Общих положений наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. Одновременно в пункте 25 этого же документа установлено, что учет рабочих на предприятиях, в министерствах и ведомствах по профессиональному составу, а также записи во всех документах о работе должны производиться только по наименованиям профессий рабочих, указанным в настоящем ЕТКС.

Таким образом, ЕТКС в наименовании профессии «каменщик» не содержит указания на осуществление этой работы в составе бригады или специализированного подразделения.

Трудовая книжка истца не содержит сведений о работе в составе бригады каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в ТОО «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПСП «Полет и К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «СМУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО СФ «СМУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО СФ «Митан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу БУОО «Исторический архив Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, документы по основной деятельности и личному составу ТОО «Витязь», ПСП «Полет и К», ООО СФ «СМУ-3», ЗАО СФ «Митан», ООО «Октябрьское СУ», ООО «Стройпромсиб» в архив на хранение не поступали, предоставить сведения в отношении ФИО1 не представляется возможным (т.1, л.д.157).

Аналогичный ответ поступил из Казенного учреждения г. Омска «Муниципальный архив г. Омска» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.208).

Каких-либо доказательств работы истца в качестве каменщика в ТОО «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков суду не представлено.

Бремя доказывания этих условий возложено на истца. 

Суд не находит основания для зачета периода работы в качестве каменщика в ТОО «Витязь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца, поскольку истцом необходимые условия для включения данного периода не доказаны.

По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСП «Полет и К» суду представлены следующие документы.

Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в расчетных листах по заработной плате работников в архивном фонде ООО ПСП «Полет и К» значится ФИО1 с апреля по май, в сентябре, ноябре 1997 г. При этом расчетные листы по заработной плате работников с июня по август, октябрь, декабрь на хранение в архив не поступали (т.1, л.д.128).

Также, представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в архивном фонде ООО ПСП «Полет и К» имеются приказы о принятии ФИО1 в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), а также об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Личные карточки уволенных работников (форма Т-2) за 1997 г. на хранение в архив не поступали (т.1, л.д.129). 

Указанными документами подтверждается факт работы истца в указанной должности в данной организации, при этом, условия работы истца в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков не подтверждены. В связи с чем, спорный период работы истца включению в специальный стаж не подлежит.

Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ОАО «СМУ-3» подтверждается отметками в трудовой книжке на имя ФИО1

Согласно имеющейся в материалах дела архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде ОАО «СМУ-3» имеются сведения о принятии ФИО1 в качестве каменщика 4 разряда с испытательным сроком 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.127).

Аналогичные сведения содержатся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.154).

Также в материалы дела представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в архивном фонде ОАО «СМУ-3» в лицевых счетах (табуляграммах) начисления заработной платы работникам с июня 2000 г. по март 2001 г. значится ФИО1, должность не указана (т.1, л.д.153).

Однако указанным подтверждается только факт работы истца в указанной должности в ООО «СМУ-3». Каких-либо документальных подтверждений работы истца в бригаде каменщиков или специализированных звеньях каменщиков суду не представлено.

С учетом указанного, суд также не находит оснований для зачета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ОАО «СМУ-3» в специальный стаж ФИО4

При разрешении требования о включении периода работы в ООО СФ «СМУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В материалы гражданского дела представлен ответ из БУОО «Исторический архив Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в архивном фонде ОАО «СМУ-3» в приказах по личному составу за 2001 г. приказов директора ООО СФ «СМУ-3» нет, в лицевых счетах начисления заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится, документы по личному составОООСФ «СМУ-3» в архив на хранение не поступали (т.1 л.д.126).

Как было указано ранее, аналогичный ответ поступил из Казенного учреждения г. Омска «Муниципальный архив г. Омска».

Согласно Уставу ООО «Строительная фирма «СМУ-3» от 2001 г., основными видами деятельности Общества являются, в частности, капитальное строительство, строительно-ремонтные и строительно-монтажные работы (т. 1 л.д. 166-180).

Вместе с тем, в материалы дела какие-либо доказательства работы истца в указанный период в качестве каменщика не представлены, а также отсутствуют документы, подтверждающие условия работы истца в бригаде каменщиков или специализированных звеньях каменщиков, в связи с чем, настоящее требование удовлетворению не подлежит.

Аналогичные сведения поступили и в отношении периода работы истца в ЗАО СФ «Митан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика. Факт работы истца подтверждается только записями в трудовой книжке.

Согласно Уставу ЗАО «Строительная фирма «МиТан» от 2000 г. основными видами деятельности, в частности, являются строительные работы (т. 1 л.д. 188-206).

Поскольку никаких подтверждений работы истца в бригаде каменщиков или специализированных звеньях каменщиков, в связи с чем настоящее требование удовлетворению не подлежит.

В отношении периодов работы истца в ООО «Октябрьское СУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Стройпромсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В трудовой книжке на имя ФИО1 имеются сведения о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Октябрьское СУ» каменщиком 4 разряда в бригаду; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд каменщика; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Стройпромсиб» на должность каменщика в бригаду каменщиков; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят каменщиком 4 разряда в бригаду с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца (т.1, л.д.221-222).

Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов за период с января 2003 г. по август 2003 г. следует, что в списке работников ИТР значится ФИО1, которому производилось начисление заработной платы, однако данных о фактически отработанном времени за указанные период не имеется (т. 1 л.д. 223-238).

Как следует их устава ООО «Октябрьское СУ», основными видами деятельности Общества являются, в том числе, капитальное строительство, строительно-ремонтные и строительно-монтажные, пусконаладочные, реставрационные, художественно-оформительские, дорожно-строительные работы, организация эксплуатации промышленных объектов, оборудования и систем (т.2, л.д.36-37).

В материалы гражданского дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СФ «Стройпромсиб», согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Место работы: офисное здание по адресу: 

<

адрес>» (т.1, л.д.9-10).

Согласно Приказу № о создании бригады каменщиков ООО «Стройпромсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был добавлен в бригаду каменщиков ФИО5 (т.1, л.д.12).

Из копии решения № единственного участника ООО «Стройпромсиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройпромсиб» реорганизовано путем присоединения к ООО «Благовест» (т.2, л.д.11). 

Из ответа УПФР в г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Благовест» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Страхователь в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Тюмени Тюменской области на учете не состоял. Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии не предоставлял (т. 2 л.д. 71).

Иных доказательств в материалы дела, подтверждающих работы истца в ООО «Октябрьское СУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Стройпромсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в бригаде каменщиков или специализированных звеньях каменщиков истцом не представлено.

Суд исходит из того, что одного наименования должности истца в трудовой книжке, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение не менее 80 % рабочего времени в составе именно бригады каменщиков, недостаточно для подтверждения специального стажа в период работы после даты регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Принимается во внимание тот факт, что работодателем в системе персонифицированного учета предоставлялись сведения о работе истца без указания кода льготы, что в совокупности с отсутствием иных допустимых доказательств о характере работы истца, следует расценивать как непризнание работодателем работы истца в специальных условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что периоды работы истца в ООО «Октябрьское СУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Стройпромсиб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж истца.

С учетом изложенного, совокупности доказательств в системной взаимосвязи с приведенными нормами закона, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г.