РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева и встречному иску ООО «УК «Вектор» к ФИО1 о возврате автомобильных запчастей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 142 051 рубль 68 копеек: 137109 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3 942 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по ул

<

адрес> произошло падение дерева, растущего на прилегающей территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ей автомобиль Subaru Forester, регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В сервисном центре Subaru рассчитали стоимость восстановительного ремонта, которая составила 137109 рублей 32 копейки с учетом износа. 

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной возмещении ущерба, было отказано, в связи с чем, для защиты нарушенных прав и возмещении материального ущерба, истец обратилась в суд с данным иском и была вынуждена понести дополнительные расходы. 

ООО УК «Вектор» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, просило обязать истца передать ответчику автомобильные запчасти, подлежащие замене при осуществлении восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester S13 регистрационный знак №, возникших ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения дерева, расположенного вблизи 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, капот и зеркало боковое наружное правое, оценочная стоимость которых с учетом износа согласно судебной экспертизе составляет 62 846 рублей 09 копеек, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей.

В обоснование требований общество указало, что согласно сведениям, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены повреждения, которые возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева: повреждения, выраженные в виде деформаций металла, а также повреждения в виде борозд и царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота автомобиля, деформация металла правой петли капота; наличие разрушения накладки переднего ветрового стекла с правой стороны автомобиля; повреждения, выраженные в виде деформаций и заломов материала изготовления обивки капота автомобиля; повреждения, выраженные в виде частичного разрушения механизма правого бокового зеркала заднего вида автомобиля; повреждения ЛКП в виде скола в верхней задней части переднего правого крыла. Износ запчастей по вышеуказанному автомобилю согласно расчетам эксперта составляет 29,7%. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа согласно расчетам эксперта составляет 128 600 рублей, с учетом износа составляет 99 400 рублей. Из ремонт-калькуляции № следует, что 2 запчасти, а именно, капот и зеркало боковое наружное правое требуют замены. Следовательно, в расчет включена полная стоимость указанных запасных частей в размере 61 203 рублей и 28 194 рублей соответственно. Общая стоимость указанных запчастей без учета износа составляет 89 397 рублей, с учетом износа - 62 846 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «Вектор» полагает, что поврежденные запасные части, которые в расчете указаны под замену, подлежат передаче ООО «УК «Вектор» с целью недопущения со стороны истца неосновательного обогащения путем взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Относительно заявленных встречных исковых требований пояснила, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, все запчасти, перечисленные во встречном иске, не были заменены, в наличии указанных запасных частей не имеется. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Считает, что у нее, как потерпевшей стороны, нет обязанности по возврату подлежащих замене деталей поврежденных по вине ООО «УК «Вектор», она не приобрела и не сберегла никакого имущества за счет ООО «УК «Вектор». Согласно экспертизы, проведённой ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» детали восстановлению не подлежат, они не могут быть отнесены к годным остаткам. Передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.

Представитель ООО «УК «Вектор» ФИО2, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В отношении требований ФИО1 пояснила, что ООО «УК «Вектор» не согласно с заявленными требованиями, поскольку собственник машины - ФИО1 разместила для стоянки свой автомобиль на участке около дома, не предназначенном для стоянки и парковки автомобиля и являющемся фактически частью охранной зоны газораспределительных сетей. Из фотоизображения участка около дома, на котором был припаркован автомобиль, распечатанного из Гугл карт, размещенных в сети «Интернет», а также фото- и видеоматериалов с места происшествия, автомобиль истца был припаркован в охранной зоне газораспределительной сети (непосредственно под газовым трубопроводом). При этом парковка в данной зоне запрещена законодательством Российской Федерации. Упавшее дерево располагалось, как следует из фото- и видеоматериалов, в непосредственной близости от указанной охранной зоны. ФИО1, паркуя свой автомобиль в вышеназванной охранной зоне, совершила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда его имуществу. Указанное дерево не было сухим, аварийным, имело зеленую растительность, было надлежащим образом кронировано, что прямо подтверждается фотографиями с места происшествия и видеоматериалами падения дерева. Также факт надлежащего ухода за деревом подтверждается фотоизображением, взятым с Гугл карт в сети «Интернет», где видно, что даже на сентябрь 2018 года дерево практически полностью обрезано и оставлены только несколько веток, покрытых зеленью. Никаких писем и предписаний о вырубке или дополнительном кронировании от уполномоченных лиц - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара в отношении данного дерева на момент падения спорного дерева не имелось. Также на вечер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был объявлен желтый уровень опасности. Согласно данным ФГБУ «Приволжское УГМС» на вечер ДД.ММ.ГГГГ ожидались дождь, гроза, град, ветер с востока силой до 20 м/с, в связи с этим, спасатели предупредили жителей Самарской области о предосторожностях, которые необходимо соблюдать в такое время: постараться не выходить из дома, а если вышли, то держаться подальше от деревьев, рекламных конструкций и не прятаться за остановочными павильонами. Истец должна была действовать с определенной долей осмотрительности и ответственности за свое имущество и предпринять все необходимые меры по осуществлению парковки в разрешенном законодательством Российской Федерации и безопасном с точки зрения погодных условий месте, а, оставляя свой автомобиль возле деревьев, истец совершила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда ее имуществу. Расчет размера ущерба, представленный истцом ООО «УК «Вектор» считает завышенным применительно к среднерыночным ценам поставщиков автозапчастей и подрядчиков, которые осуществляют оказание услуг по ремонту автомобилей, с учетом износа автомобиля и того факта, что он не находится на гарантийном обслуживании, следовательно размер ущерба подлежит уменьшению. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого Администрация городского округа Самара является – исполнительно - распорядительным органом городского округа Самара. Полномочия Администрации городского округа Самара определены статьей 25 Устава городского округа Самара. Как следует из норм указанной статьи какими-либо полномочиями по содержанию зеленых насаждений, полномочиями на заключение соответствующих муниципальных контрактов Администрация городского округа Самара не наделена. Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

-физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства комплекс агротехнических мероприятий включает в себя: полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и т.д. Надлежащим ответчиком является управляющая организация. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Subaru Forester, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, произрастающего во дворе дома № по 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester, регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. 

Факт падения дерева зафиксирован сотрудниками ОП № У МВД России по г.о. Самара, что отражено в отказном материале № по заявлению ФИО1, а также актом осмотра ООО «УК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе осмотра установлено, что на автомобиле Subaru Forester, регистрационный знак №, имеются повреждения: вмятины на крышке капота диаметром от 5-15 см. Повреждения произошли в результате падения части дерева. 

Из пояснений сторон, фотоматериалов установлено, что упавшее дерево произрастало около 4 подъезда 

<

адрес>. 

Организацией, обслуживающей дом № по 

<

адрес> является ООО «УК «Вектор». 

В соответствии с Положениями Правил благоустройства, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", бремя содержания прилегающей или придомовой территории законодателем возложено на управляющую организацию или собственников помещений многоквартирных домов, зданий, строений и сооружений. 

Статьей 1 Правил предусмотрено, что они устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара (далее - городской округ) и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - внутригородские районы) для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно пункта 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

С учетом изложенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории многоквартирного дома № по 

<

адрес>, обслуживаемого ООО « УК «Вектор».

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО « УК «Вектор» не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева. 

Доводы ответчика о том, что дерево было живое, и не имелось никаких оснований для его опиловки, ничем не подтверждены, по представленным фотоматериалам такой вывод однозначно сделать невозможно. 

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которого установлены следующие повреждения на автомобиле Subaru Forester, VIN №, регистрационный знак №, которые возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, произрастающего на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>:

- повреждения, выраженные в виде деформаций металла, а также повреждения в виде борозд и царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота автомобиля, деформация металла правой петли капота;

- наличие разрушения накладки переднего ветрового стекла с правой стороны автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде деформаций и заломов материала изготовления обивки капота автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде частичного разрушения механизма правого бокового зеркала заднего вида автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде скола в верхней задней части переднего правого крыла ТС.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester, VIN №, регистрационный знак №, которые возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, без учета износа составляет 128600 рублей, с учетом износа 99 400 рублей. 

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлен заказ наряд сервисного центра Subaru, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, которая составила175300 рублей, с учетом износа 137 109 рублей 32 копейки. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствуют требованиям закона, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Ответчиком ООО «УК «Вектор» указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено

Доводы представителя ответчика о том, что истец совершила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда ее имуществу, припарковав свой автомобиль в нарушении правил парковки и вблизи деревьев с учетом погодных условий, суд считает необоснованными. 

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Действия истца ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Нарушений правил парковки в соответствии с главой 12 Правил дорожного движения ФИО1 нарушены не были. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств проведения сотрудниками ООО «УК «Вектор» в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128600 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции Сбербанк –онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как понесены истцом с целью обращения в суд для защиты своих прав в связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942 рубля, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 3 772 рубля. 

Встречные исковые требования заявленные ООО «УК «Вектор» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты>», суд соглашается с позицией ответчика и считает необходимым обязать ФИО1 после выплаты ООО «УК «Вектор» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также после осуществления ремонта автомобиля возвратить ООО «УК «Вектор» запасные части автомобиля Subary Forester, регистрационный знак №, подлежащие замене: капот, зеркало заднего вида боковое наружнее правое.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных встречный исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «УК «Вектор» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1785 рублей исходя из содержания заявленного требования является излишне уплаченной и подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 128600 рублей, расходы на оплату заключения об оценка стоимости восстановительного ремонта 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля, а всего взыскать 133372 рубля. 

Встречные исковые требования ООО «УК «Вектор» к ФИО1 о возврате автомобильных запчастей удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «УК «Вектор» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также после осуществления ремонта автомобиля возвратить ООО «УК «Вектор» запасные части автомобиля Subary Forester, регистрационный знак №, подлежащие замене: капот, зеркало заднего вида боковое наружнее правое.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Вектор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.07.2021. 

Судья С.В. Миронова