Дело №2-706/2020 (УИД 43RS0034-01-2020-000946-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2004. В 2012-2013 произвела реконструкцию дома путем сноса старых пристроек и возведения новых, а также их утепления, в результате чего увеличилась общая площадь дома до 67 кв.м, жилая до 31,6 кв.м. Жилой дом после реконструкции, произведенной без соответствующего согласования, соответствует требуемым нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд сохранить результат самовольной реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксированный в техническом паспорте 

<

данные изъяты>» по состоянию на 18.02.2020; признать право собственности на жилой дом по указанному адресу общей площадью 67 кв.м, в том числе жилой площадью 31,6 кв.м. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Слободского, разрешить заявленные исковые требования с учетом действующего законодательства. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО2 направила отзыв, в котором указала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке, если имеются условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что 04.10.2004 на основании договора купли-продажи от 03.09.2004 за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 30,7 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>.

Выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 подтверждается, что жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 588 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды № от 21.03.2006 для эксплуатации жилого дома сроком на 49 лет.

Из технического паспорта на объект индивидуального строительства - жилой дом по адресу: 

<

адрес> от 18.02.2020 видно, что жилой дом в настоящее время состоит из основного строения (год постройки – 1963) площадью 40,7 кв.м и двух жилых пристроев (литера по плану А1, А2) 2012-2013 года возведения площадью 28,2 кв.м и 19 кв.м. Основное строение состоит из комнаты, санузла и коридора. В жилом пристрое (литера А1) располагаются комната площадью 12,3 кв.м, коридор площадью 10,9 кв.м; в жилом пристрое (литера А2) располагается кухня площадью 9,4 кв.м и котельная площадью 4,6 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 67,0 кв.м, жилая – 31,6 кв.м. Стены пристроя – пенобетонные блоки. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в техническом плане здания от 10.03.2020, в жилом доме в 2012-2013 году проведена реконструкция путем возведения жилого пристроя. В результате реконструкции и перепланировки изменились площадь здания и материал наружных стен.

27.01.2020 истец обратилась в администрацию города Слободского с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта жилищного строительства. Письмом от 30.01.2020 администрация отказала ФИО1 в выдаче требуемого разрешения, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. 

Доказательств получения разрешения на реконструкцию жилого дома до проведения работ по реконструкции истцом не представлено, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно техническому заключению от 18.02.2020, выполненному 

<

данные изъяты>», основныем строительные конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, значительных дефектов и повреждений основных элементов эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено. Угроза жизни и здоровью граждан от функционирования здания не создается. Конструктивная безопасность объекта не нарушена.

Поскольку истцом принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции, предусмотренные в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены, то требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить результат самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированный в техническом паспорте на жилой дом, составленном 

<

данные изъяты>» по состоянию на 18 февраля 2020 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 67,0 кв.м, в том числе жилой площадью 31,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева