№ 7-78/2026 (7-4680/2025)

№ 12-566/2025 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125012900010797 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 29.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением № 1639/2025 временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 27.02.2025 года постановление должностного лица от 29.01.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 29.01.2025 года и решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 27.02.2025 года по делу об административном правонарушении оставлены без изменений, жалоба заявителя без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на решение судьи районного суда, в которой просит вынесенные по делу процессуальные акты отменить.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 судья районного суда указал, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 20).

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 26.10.2025 года в 14:15:05 по адресу: (12) Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, у д. 25, от ФИО4 ул. до Зольной ул., Санкт-Петербурга водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №..., на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер №... и технического средства «Паркон-А» 2, заводской номер №....

В материалах дела представлены технические документы средства фиксации с заводским номером №..., а именно свидетельство о поверке № №..., действительное до 31.07.2026 года, формуляр, свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средств измерений, руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда не приведена оценка технических документов и алгоритма работы средства фиксации, работающего в автоматическом режиме «Паркон-А» с заводским номером №..., сведения, подтверждающие работу технического средства в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, в материалах дела отсутствуют, документы, регламентирующие порядок работы технического средства из административного органа не истребованы.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы заявителя о том, что техническое средство «Паркон-А» с заводским номером №..., указанное в постановлении должностного лица, не работало в автоматическом режиме, надлежащим образом не проверены, обстоятельства дела, подлежащие выяснению, полно и всесторонне не исследованы.

При этом в силу п. 26 постановления Пленума № 20 наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт работы технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, является обязательным для вывода об автоматическом режиме работы специального технического средства, исключающего возможность влияния на него стороннего лица.

Подобное разрешение жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалами дела возвратить в Невский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов