Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 05 февраля 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции С (номер обезличен) от (дата обезличена), решение заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции М от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Д, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции С (номер обезличен) от (дата обезличена) Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление обжаловано Д вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции М от (дата обезличена) постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции С (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба Д без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Д обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции С (номер обезличен) от (дата обезличена) и решение заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции М от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фор Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось во владении и пользовании иного лица - М, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ним и М

Д, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы на постановление и решение должностных лиц в его отсутствии.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положениями п. 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 16:08:23 по адресу: (адрес обезличен), Кудьминская промзона Федеральная трасса Р-(адрес обезличен), водитель, управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Д, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки В (номер обезличен), со сроком действия поверки до (дата обезличена). 

При этом, ранее постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Д был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции М от (дата обезличена) постановление должностного лица (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Д к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Д без удовлетворения.

Д, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании М, в подтверждение чего ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ним и М, также к жалобе приложил копию трудовой книжки.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Д, как собственнику транспортного средства, оспаривающему обоснованность привлечения его к административной ответственности, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Между тем, приложенные к жалобе копия договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), копия трудовой книжки, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения Д

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется. Более того, как следует из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), с (дата обезличена) по настоящее время зарегистрировано за Д, (дата обезличена) года рождения. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании Д

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления и решений.

Основанием для квалификации действий виновного лица по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Д по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), заместитель начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) сослались на то, что ранее постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Д был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в решении вышестоящего должностного лица от (дата обезличена) имеется указание на то, что данное постановление вступило в законную силу (дата обезличена).

Между тем, из представленного ГУ МВД России по (адрес обезличен) материала по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Д следует, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Д к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, имеет отметку о вступлении в законную силу - (дата обезличена).

Поскольку, постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Д к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу (дата обезличена), то есть после совершения правонарушения, за которое был привлечен Д, то оснований для квалификации действий последнего по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Д подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что не приведет к ухудшению его положения.

С учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, учитывая обстоятельства дела и личность правонарушителя, полагаю необходимым назначить Д административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном за соответствующее правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) подполковника полиции С (номер обезличен) от (дата обезличена), решение заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции М от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Д изменить: действия Д переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части указанные постановление и решения должностных лиц, оставить без изменения, жалобу Д - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З