Судья: фио Дело № 33-2902/2026 (II инстанция)

№ 2-5802/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2025-001458-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных издержек - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, стоимости услуг курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере сумма, стоимости юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов за услуги печати и копирования документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, стоимости услуг курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, стоимости юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере сумма, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма, стоимости услуг по сканированию и печати документов для обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, стоимости юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере сумма, стоимости услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.08.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио на праве собственности. 09.08.2023 года между фио и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого фио передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023 года. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 11.08.2023 года ООО «Гарант» в адрес было подано заявление о выплате страхового возмещения. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме ООО «Гарант» не выбирало, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывало и не настаивало. 24.08.2023 года адрес произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности страховщика составляет сумма 10.07.2024 года ООО «Гарант» направило в адрес страховщика заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. адрес направило письмо с отказом в удовлетворении требований. 19.09.2024 года ООО «Гарант» было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 года в удовлетворении данных требований оказано. В основе решения финансового уполномоченного об отказе в страховом возмещении, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, указан довод о том, что у страховой компании отсутствуют СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт, а значит выплата должна быть произведена в денежной форме, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей. На основании экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, размер ущерба определен в размере сумма с учетом износа. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма 13.12.2024 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023 года. 17.12.2024 года страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований от 13.12.2024 года. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2023 г., вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

Ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0262186712.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0265567862.

Потерпевший с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес не обращался.

09.08.2023 года между потерпевшим и ООО «Гарант» был заключен договор цессии, согласно которому передано право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 09.08.2023 года.

11.08.2023 года ООО «Гарант» обратилось в адрес с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. Форма возмещения не была выбрана. При этом, действиями ООО «Гарант» подтверждается выбор им денежной формы возмещения, поскольку при обращении были предоставлены реквизиты.

15.08.2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, адрес было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № 0216827291D№0000001-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

23.08.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения ООО «Гарант» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 56466.

10.07.2024 года ООО «Гарант» направило в адрес страховщика заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

адрес направило письмо за исх. № СГп-00013972 от 10.07.2024 года с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 года № У-24-96543/5010-007 в удовлетворении требований ООО «Гарант» отказано.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно заключению ООО «Агат-К» от 31.10.2024 года № У-24-96543/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа и округления – сумма

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям и документам, представленным в материалы обращения, годом выпуска транспортного средства является 2011 год. Таким образом, с года выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения к страховщику прошло более 12 лет.

Согласно сведениям с официального сайта адрес и ответу на запрос финансового уполномоченного, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у адрес оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Выплатив страховое возмещение в размере сумма, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

13.12.2024 г. между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому передано право требования в счет возмещения ущерба от ДТП от 09.08.2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 382, 388, 956 ГК РФ, ст.ст.6, п.5 ст.14.1, п.1 ст.12, п.п.15.1, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного автомобиля, а потому у страховой компании отсутствовали основания выдавать направление на ремонт, с учетом того, что к заявлению о страховой выплате ООО «Гарант» приложило банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что свидетельствует о воле заявителя. Кроме того, как отметил суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с заявлением о производстве восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, судом не учтено, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, так как законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, в данном случае нет доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, доказательств того, что истец уклонялся либо не имел интереса в ремонте транспортного средства материалы дела не содержат, напротив именно страховщик намерено уклонился от организации восстановительного ремонта транспортного средства не выдав на правление на восстановительный ремонт, мотивируя отсутствием заключенных договоров со СТОА, в связи с имеющимися обстоятельствами истец имеет право требовать полного возмещения вреда в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий; в заявлении ООО «Гарант» отсутствовали сведения в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение, в письменном виде соглашение о замене формы страхового возмещения не заключено, суд не учел, что к истцу перешло право требования на получение исполнения по обязательству возникшему вследствие повреждений в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

Вместе с тем данные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в абз. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобили с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствие с разъяснениями, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Банка России от 08.09.2021 № ИН-06-59/71, такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом принимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что транспортное средство не принадлежит истцу на праве собственности, потерпевший к ответчику с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не обращался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не имеет интереса в натуральной форме возмещения по договора ОСАГО.

Кроме того, к заявлению ООО «Гарант» были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, на данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое страховой компании не возвращено. Более того, обращаясь к ответчику с претензией, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: