Дело №

10RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ООО «Автотехника») на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ООО «Автотехника», 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №) находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, для целей грузовых перевозок.

Пишет, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>».

До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Отмечает, что согласно представленным данным, на дату совершения административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № находился под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «

<

данные изъяты>».

Обращает внимание, что бортовое устройство на автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН», было выдано ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «

<

данные изъяты>» и используется им.

Считает, что вышепоименованные документы позволяют сделать однозначный вывод о нахождении на момент совершения административного правонарушения грузового тягача седельного «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «Автотехника» извещено о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. 34 сек. по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с под п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-програмный «

<

данные изъяты>», свидетельство о проверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование события рассматриваемого административного правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ООО «Автотехника» ссылается на:

договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автотехника» предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № во владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи автомобиля от ООО «Автотехника» ООО «

<

данные изъяты>»;

ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» и осуществляло перевозку грузов;

акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Принятие указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании запроса судьи в дело представлены сведения из ООО «РТИТС», согласно которым на дату совершения административного правонарушения вышеназванное транспортное средство зарегистрировано в реестре оплаты системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за «

<

данные изъяты>» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, на транспортном средстве с г.р.з. № закреплено бортовое устройство №.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Автотехника» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным, поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент совершения вменяемого административного правонарушения выбыло из его владения и пользования.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Волосюк