Дело № 12-706/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410,

рассмотрев жалобу Олойник Виталие, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление 

<

№> от 18.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2017 года постановлением 

<

№>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что он 29.08.2017 года около 19 часов 52 минут на пр. Ириновском, д.1 в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Рено, государственный номер 

<

№>, нарушил п.8.1,8.5 ПДД РФ, а именно следуя по пр. Ириновскому от ул. Бокситогорской в сторону ул. Передовиков, не убедившись в безопасности своего маневра, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части. Совершил ДТП с транспортным средством Пежо, государственный номер 

<

№> под управлением водителя Г. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.14 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что он административного правонарушения не совершал и необоснованно привлечен к административной ответственности. Виновным в ДТП считает водителя Г.

ФИО2, Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не имеется. 

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 29.08.2017 года в 19 часов 52 минуты на пр. Ириновском д. 1 в Санкт-Петербурге совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно следуя по Ириновскому пр. от ул. Бокситогорской в сторону ул. Передовиков, управляя транспортным средством, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, справками по ДТП от 29.08.2017 года, согласно которым 29.08.2017 года в 19 часов 52 минуты на пр. Ириновском, д. 1 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиля Рено, государственный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо, государственный номер 

<

№> под управлением водителя Г..; схемой места ДТП, объяснениями второго участника ДТП -Г., отобранные у него при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, о том, что 29.08.2017 года около 19 часов 50 минут, он управляя автомобилем Пежо, следовал по пр. Ириновскому в сторону ул. Передовиков в крайнем правом ряду, каких-либо маневров не совершал, автомобиль, под управлением ФИО2 появился внезапно, совершив поворот направо с левого ряда. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось; приобщенной к материалам дела видеозаписью столкновения транспортных средств. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он административного правонарушения не совершал, в ДТП виноват второй участник ДТП – Г.., поскольку именно он совершил столкновение с автомобилем ФИО2, въехав в заднюю часть автомобиля, а транспортное средство ФИО2 в момент столкновения стоял на повороте заезда на пр. Ириновском суд находит не состоятельными.

Так, судом в судебном заседании осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела.

Из данной видеозаписи с очевидностью усматривается, что водитель автомашины Рено, государственный номер 

<

№> – ФИО2, при повороте направо не занял заблаговременно на проезжей части крайнее правое положение, а двигался в крайней левой полосе, перестроившись в среднюю полосу, приступил к выполнению маневра поворота направо, не убедившись в его безопасности и в том, что не будут созданы помехи другим участникам движения, в частности водителю автомашины Пежо, государственный номер 

<

№>- Г. который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе движения.

При изложенных обстоятельствах именно нарушение п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 привело к столкновению транспортных средств.

Оснований для исключения письменных объяснений второго участника ДТП Г. и признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменных объяснений, имеющихся в материалах дела усматривается, что Г. положения статьей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ разъяснены.

Суд также не усматривает оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная видеозапись приобщена к материалам дела на основании ходатайства Г. и представлена суду вместе с истребованными материалами административного дела. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, квалификация его действий дана правильно. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом личности ФИО2, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Олойник Виталие - оставить без удовлетворения, а постановление 

<

№> от 18.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской 

суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья