Дело № 2-1053/20 

16RS0049-01-2020-000421-74

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

17 февраля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование искового требования указано, что приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ответчик причинил истцу ущерб, по расчету истца размер ущерба составляет 344257 рублей. 

В результате преступления истец испытала моральный вред, размер компенсации за причинение которого она оценивает в 100 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что ущерб не возмещен, истец просила взыскать с ответчика 344257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом судебной повесткой. От ответчика ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не поступало. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным приговором установлено, что --.--.---- г. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2,находясь в офисе, расположенном по адресу: Чувашская Республика, ... ..., будучи обманутой, заключив с КПК «Сберегательный союз» договор передачи личных сбережений №--/Ч/15 от --.--.---- г., и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внесла в кассу КПК «Сберегательный союз» денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего ФИО1 полученные от обманутого лица денежные средства в сумме 300000 рублей похитил, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 300000 рублей (л.д. 12, лист приговора 100). 

Обстоятельства, установленные приговором, не требуют повторного доказывания и являются обязательными для суда по данному делу.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 300000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании с ответчика также 44257 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Требование о взыскании с ответчика 44257 рублей фактически представляет собой требование о взыскании процентов, которые подлежали выплате истцу по договору передачи личных сбережений №--/Ч/15 от --.--.---- г., заключенному ею с КПК «Сберегательный союз». 

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 300 000 руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - КПК «Сберегательный союз».

Взыскание с ответчика суммы процентов по договору передачи личных сбережений к возмещению ущерба, понесенного истцу в результате преступления, не относится. 

Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанному договору не имеется, требования ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, требование мотивировано причинением действиями ФИО1 истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав, заявив требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком нарушены имущественные права ФИО2, то требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, --.--.---- г. года рождения, в пользу ФИО2 300000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов по договору отказать.

Взыскать с ФИО1, --.--.---- г. года рождения, в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.