Судья Марчук Н.Н. Дело № 7-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 26 августа 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2024 года № 12-328/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 26 августа 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2024 года № 12-328/2024 по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации она двигалась по перекрестку на котором порядок движения по полосам был установлен специальной дорожной разметкой 1.7, обозначающей полосы движения в границах перекрестка. Она не совершала маневр поворота, а двигалась по закруглению перекрестка в границах своей полосы. Второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения при перестроении не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В решении суд не отразил мотивы, по которым не были приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста-эксперта.

В судебном заседании защитник Евстратов Е.Е., действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Привлекаемое лицо ФИО1, второй участник ДТП Т.М.А.., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании 16 января 2025 года Т.М.А. и его представитель ФИО3 пояснили, что с жалобой не согласны, полагают правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании 16 января 2025 года старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 пояснил, что вина ФИО1 является доказанной, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации на перекрестке отсутствуют дорожные знаки «Круговое движение» и «Направления движения по полосам», в связи с чем при совершении маневра поворота налево водитель ФИО1 обязана была во исполнение требований пункта 8.5 ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, что сделано не было. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 22 августа 2024 года в 17 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № в 

<

адрес> в нарушение пункта 8.5 ПДД при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Т.М.А.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств; заявлением водителей ФИО1 и Т.М.А. о регистрации дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, приобщенным к материалам дела и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивированные тем, что она не выполняла поворот налево, а двигалась по перекрестку в соответствии с дорожной разметкой, в связи с чем не обязана была руководствоваться пунктом 8.5 ПДД, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, указанным в решении, с чем следует согласиться.

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку установление таких обстоятельств не относится к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение судьи районного суда содержит оценку представленных доказательств, в том числе пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное постановление старшего инспектора ДПС и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 26 августа 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2024 года № 12-328/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Л.А. Окунева