УИД № 74MS0056-01-2025-003026-98

Дело № 10-7/2026

№ 1-22/2025

Мировой судья Дудина И.С., исполняющий обязанности

мирового судьи судебного

участка № 7 Курчатовского

района г. Челябинска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваленко Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Пашниной А.И.,

защитника осужденного – адвоката Маджара П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маджара П.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Пашниной А.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маджара П.А., участвующего в судебном заседании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора района Пашниной А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 06 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ходатайству ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маджар П.А. просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 06 августа 2025 года отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что в судебном заседании 06 августа 2025 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 06 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Маджара П.А. о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к статье 291 УК РФ. Аналогичное постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, принято ранее по результатам проведенного предварительного слушания по делу. Защитник полагает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку необходимые обязательные условия полностью выполнены как в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается указанием в обвинительном заключении соответствующего смягчающего обстоятельства и признании вины, изобличении получателя взятки, так и в части добровольного после совершения преступления сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, что подтверждается заявлением и допросом в качестве свидетеля (том 1 л.д.196,197-202). ФИО1, получив повестку посредством мессенджера от следователя, понимая, что такой способ вызова в отсутствие надлежащего уведомления – подписи в корешке повестки, не обязывает его являться, тем не менее принял решение прийти к следователю и сообщить о даче взятки, лишь предположив, что его вызывают по данному поводу. Ранее ФИО1 никто и никогда по данным обстоятельствам не опрашивал ни устно, ни письменно, никаких гласных ОРМ в отношении него не проводилось. ФИО1 не было известно ни о преследовании ФИО2, ни о имеющихся в отношении него самого подозрениях.

Факт дачи показаний ФИО2 об обстоятельствах получения им взятки не говорит о невозможности применения примечания к ФИО1 Только показания ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, явившегося с заявлением, позволили принять решение о возбуждении дела.

Учитывая взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендации Пленума ВС РФ, не признается добровольным сообщение о даче взятки в связи с возбуждением уголовного дела в отношении именно данного лица, или в связи с его задержанием (в уголовно-процессуальном смысле задержание предусмотрено статьей 91 УПК РФ). ФИО1 не задерживался, дело в отношении него возбуждено не было на момент добровольной явки в следственный орган.

Несмотря на имеющуюся совокупность оснований для прекращения уголовного дела, судом первой инстанции доводы стороны защиты были проигнорированы. В судебном заседании были исследованы заявление о добровольном сообщении о совершении дачи взятки, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля. Данные материалы уголовного дела, по мнению защитника, подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. В прениях сторон защита вновь указывала на необходимость прекращения уголовного дела, однако в приговоре судом первой инстанции данные доводы и оглашенные материалы, прямо касающиеся ходатайства не проанализированы, не приведено никакой мотивировки, причины, по которым данные доводы, изложенные в прениях сторон, отклонены.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 06 августа 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование представления, что в отношении ФИО1 вынесено два судебных решения по одному уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ, а именно: приговор от 06 августа 2025 года, содержащий вводную и резолютивную часть, и приговор от 06 августа 2025 года, составленный в полном объеме, что противоречит принципам правосудия.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашнина А.И. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным доводам представления. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маджар П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в связи с примечаниями к статье 291 УК РФ.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 389.15, частью 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несправедливость приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое судебное решение в полной мере этим требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

В соответствии с частью 2 статьи 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (часть 1 статьи 310 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 298 УПК РФ и части 1 статьи 310 УПК РФ итоговое судебное решение составляется в совещательной комнате, где оно подписывается составом суда. При этом судебное решение должно содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда оглашаются только вводная и резолютивная его части (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»), поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение двух итоговых процессуальных документов, а именно отдельно вводной и резолютивной частей и мотивированного решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2018 года № 1404-О, приговор постановляется судом в совещательной комнате (часть 1 статьи 298 УПК РФ), исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (часть 3 статьи 298 УПК РФ), приговор провозглашается только после его подписания (часть 1 статьи 398 УПК РФ). Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения и не допускает оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии самого приговора в целом, а также внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Таким образом, особое правовое значение приговора как судебного акта, которым разрешается по существу уголовное дело, в отличие от производства в судах вышестоящих инстанций, исключает отложение изготовления его описательно-мотивировочной части на определенное время и вне совещательной комнаты.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей 06 августа 2025 года отдельно изготовлен и подписан документ под названием «приговор резолютивная часть», который подшит непосредственно перед оригиналом приговора, изготовленного в полном объеме (том 2 л.д.121-122,123-127).

Из изложенного следует, что по настоящему уголовному делу фактически было вынесено два итоговых решения: документ, поименованный «резолютивная часть приговора», не содержащий описательно-мотивировочную часть, и обвинительный приговор в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку по рассмотренному делу в отношении одного и того же лица должен быть вынесен один законный, обоснованный и справедливый приговор.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маджара П.А., которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьей 389.15, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И. удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.М. Власийчук