Дело № 1-1-263/2025 64RS0004-01-2025-002293-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балаково Саратовской области Ходакова В.П.

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Зуева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 марта 2025 года в период с 04.00 часов до 06.00 часов, находясь на кухне 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi А3х» модель 24048RN6OG, стоимостью 6291 рубль, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6291 рубль, который для последнего является значительным,

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 88-89), о том, что 10.03.2025 года на кухне 

<

адрес> Балаковского района Потерпевший №1 положил свой телефон торговой марки «Xiaomi Redmi А3х» на кухонный стол, подсоединил к зарядному устройству и ушел к себе в комнату спать. У него возник умысел похитить этот телефон, так как он испытывал финансовые трудности. Он решил продать телефон, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он отсоединил зарядное устройство от телефона, положил телефон в свою сумку и вышел из дома. Телефон он выключил, чтобы Потерпевший №1 не смог дозвониться. Он попросил свою знакомую Свидетель №1 помочь ему продать телефон, потому что у него не было паспорта. 15 марта 2025 года они с Свидетель №1 сдали телефон в ломбард «Пионер» за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.23-26,43-44), из которых следует, что 10 марта 2025 года в общей кухне 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области он подключил к своему телефону торговой марки «Xiaomi Redmi А3х» зарядное устройство, после чего, оставив указанный телефон на кухонном столе, ушел в свою комнату. Примерно в 08.00 часов 10 марта 2025 года он прошел на кухню, чтобы взять свой телефон, но его на месте не оказалось, при этом зарядное устройство было на месте. После этого он с телефона знакомых попытался позвонить на свой номер, однако, он был недоступен. Через какое-то время он обратился к ФИО1 с вопросом, не брал ли он его телефон. Однако ФИО1 отрицал причастность к хищению его телефона. Хищением телефона ему причинен ущерб на сумму 6291 рубль, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, во время подработки в КФХ он получает около 30000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.51-53), из которых следует, что 15 марта 2025 года в вечернее время она возле дома 122 по ул. Комарова г. Балаково познакомилась с мужчиной, который представился В., как стало известно, ФИО1. ФИО1 попросил её помочь сдать в ломбард телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, так как у него с собой не было паспорта. Они с ФИО1 пришли в ломбард (комиссионный магазин) «Пионер» по адресу: 

<

...>, где она по своему паспорту сдала телефон за 3000 рублей, которые она передала ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2025 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> Балаковского района Саратовской области, с участием ФИО1, который пояснил, что с кухонного стола 10.03.2025 года похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-14).

Протоколом выемки от 20.05.2025 года у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi А3х» (т.1л.д.30-31), которая осмотрена, согласно протокола осмотра предметов от 20.05.2025 года (т.1 л.д. 33-35).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 78 от 15.05.2025 года подтверждается стоимость сотового телефона торговой марки «Xiaomi Redmi А3х», модель 24048RN6OG в рабочем состоянии, с учетом износа на 10.03.2025 год - 6291 рубль (т.1 л.д.18).

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» суд считает установленным, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, который является непостоянным, и то, что сумма похищенного составляет значимую часть дохода потерпевшего. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, как не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi А3х» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова