16RS0036-01-2023-001789-05

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1421/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

 Дело №2-1421/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Самигуллиной Г.К. 

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что 30.01.2023 г. произошло затопление её квартиры по причине износа фитинга по полипропилену на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения в соединении с железной трубой и дальнейшим проникновением влаги через плиты перекрытия, что подтверждается актом от 01.02.2023 г., составленным представителем ответчика. Ранее было выявлено аварийное состояние стояка горячего водоснабжения. Согласно акту экспертизы №1124-СТД/АЛМ от 20.02.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры составила 172728,71 руб., стоимость услуг эксперта - 9000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ООО УК «АЛСУ» в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба 172728,71 руб., расходы на юридические услуги- 20000 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., расходы за химчистку коврового изделия в размере 2230 руб., на почтовые расходы за отправку претензии 205 руб., неустойку в размере 18172,87 руб., штраф по защите прав потребителя в размере 50% от суммы.

Представитель истца в судебном заседание, уточняя требования согласно судебной экспертизе просит взыскать с ответчика ООО УК «АЛСУ» в пользу истицы в счет причиненного заливом квартиры ущерба 140 300 руб., расходы на юридические услуги- 20000 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., расходы за химчистку коврового изделия в размере 2230 руб., на почтовые расходы за отправку претензии 205 руб., неустойку вразмере 140 300 руб., нотариальные услуги- 1900 руб., штраф по защите прав потребителя в размере 50% от суммы.

Представитель ответчикаООО «УК «Алсу» с исковыми требованиями согласился частично, просил учесть результаты судебной экспертизы, не согласен с расходами на оплату услуг эксперта при подаче иска, с расходами по чистке ковра, неустойкой, юридические расходы считает завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, Ш.Л.ВБ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «АЛСУ».

30.01.2023 г. произошло затопление квартиры истца. Причина затопления: на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения обнаружен износ фитинга по полипропилену, в соединении с железной трубой (в перекрытии), что подтверждается актом от 01.02.2023 г., составленным представителем ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В силу приведенных положений закона на ООО УК «АЛСУ» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «АЛСУ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено, вина не оспаривается представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «АЛСУ» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производил, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению эксперта №1124-СТД/АЛМ стоимость восстановительного ремонты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 172728,71 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «СВ-оценка» №448-Э от 26.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> результате залива, произошедшего 30.01.2023 г. составляет 140300 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «АЛСУ» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 140300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО УК «АЛСУ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 70150 руб. = 140300 /2.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Между тем, расходы на восстановление причиненного ущерба не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Взыскание неустойки, в связи с деликтом, противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на химчистку коврового изделия на сумму 2230 руб., суду представлена квитанция-договор, в которой указано об оплате 1000 руб., в остальной части оплата не подтверждена. Поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с заливом квартиры по вине ответчика, возмещению ответчиком подлежит 1000 руб. При этом суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что обращение в химчистку было вызвано невозможностью просушки ковра в результате затопления с учетом времени года- январь месяц, действительно в условиях городской квартиры в отопительный сезон без дополнительных приборов данная проблема вызывает затруднения. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб. (л.д.64), несмотря на указание в договоре 20000 руб. ( л.д. 65). 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., нотариальные услуги 1900 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов эксперта суд находит не состоятельными, поскольку данный отчет был необходим для предъявления настоящего иска в суд и расходы вызваны именно виновными действиями ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ООО УК «АЛСУ»составляет 5604,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 140300 (сто сорок тысяч триста) руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 9000 (девять тысяч) руб., в счет возмещения юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 70150 (семьдесят тысяч сто пятьдесят) руб., почтовые расходы- 205 руб., нотариальные услуги- 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., расходы по чистке ковра- 1000 ( одна тысяча) руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» (ИНН №) в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5604 (пять тысяч шестьсот четыре ) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 05.07.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года.

Судья: