Дело № 2-201/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично, при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего суду удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование», в лице представителя по доверенности *П* обратилось в суд с иском к гр-ну ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывается, что 

<

ДАТА> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» под управлением ответчика ФИО1 и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением гр. *Н*, которое на момент ДТП было застраховано у истца ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно иску ДТП произошло по вине ответчика, истец признал его страховым случаем и возместил 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, на условиях «полная конструктивная гибель», в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, истец обратился к данной страховой компании с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, 

<

данные изъяты>» оплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб истца составил 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также просит взыскать с ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – адвокат Дорофеев О.А. представил отзыв на исковое заявление от 

<

ДАТА>, согласно которому сторона ответчика с иском не согласна, поскольку расчет ущерба по иску составлен на основании экспертного заключения и расчета убытков, которые были выданы на другое транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) №, которое не участвовало в ДТП от 

<

ДАТА> с участием ответчика ФИО1, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Дорофеев О.А. доводы отзыва на исковое заявление поддержали в полном объеме, иск не признали, пояснили, что ДТП произошло в 

<

данные изъяты>, тогда ФИО1 работал в 

<

адрес>, перевозил груз на «

<

данные изъяты>» с полуприцепом, ДТП произошло на спуске со склона вблизи 

<

адрес>, где на дороге, встречной полосе стоял грузовик «

<

данные изъяты>» без единого предупреждающего знака и без включенных аварийных сигналов, дорога была скользкой, ФИО1 задел данный грузовик сбоку своим полуприцепом, тогда у «

<

данные изъяты>» разбилось лобовое стекло, боковое зеркало и немного помялся передний угол, к сотрудникам 

<

данные изъяты> они поехали сами, в 

<

данные изъяты> признали отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, у водителя «

<

данные изъяты>» имелась страховка 

<

данные изъяты> и они попросили ФИО1 подписать документы по страховке, чтобы они могли получить возмещение по страхованию, что ответчик знаком с водителями, которые работают в 

<

данные изъяты>, по их словам грузовик отремонтирован и работает. Также, адвокат Дорофеев сообщил об ознакомлении с возражением истца на его отзыв, в котором истец уменьшил взыскиваемую сумму до 

<

данные изъяты> рублей, однако приложенные документы надлежащим образом не заверенные. В связи с чем, ответчик и его представитель просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» и VIN № с полуприцепом под управлением гр. ФИО1 и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» и VIN №, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 

<

ДАТА> и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 

<

ДАТА>

Согласно определению старшего инспектора отдельного взвода 

<

данные изъяты> *С* от 

<

ДАТА> № водитель транспортного средства марки «Камаз 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» гр. ФИО1 не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждает показания ответчика ФИО1 данными им на судебном заседании, согласно которым транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» стояло на дороге внизу при спуске со склона без единого предупреждающего знака и без включенных аварийных сигналов, в связи с чем, на скользкой дороге столкновение было неизбежно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб имуществу 

<

данные изъяты>, был причинен не по вине ответчика ФИО1

Также, суд находит доводы представителя ответчика – адвоката Дорофеева О.А. о составлении истцом расчетов ущерба по иску на основании недопустимого доказательства обоснованными по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения и экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> № об определении стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером «№», экспертизы проводилась в отношении другого, не участвовавшего в ДТП 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером «№» и VIN №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, у которого имеется ПТС №.

Довод истца, изложенный в его возражении на отзыв ответчика от 

<

ДАТА> № о наличии в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> № технической ошибки – описки при изготовлении печатного текста заключения в части номера VIN транспортного средства «

<

данные изъяты>», суд считает несостоятельным, поскольку имеются несоответствия в транспортных средствах, указанных в официальных документах 

<

данные изъяты> и данным экспертным заключением, также в части государственного регистрационного номера, наименования самого транспортного средства и в номерах паспортов этих транспортных средств: в ДТП 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> участвовало транспортное средство с наименованием «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№» и с ПТС №. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>

Таким образом, суд на основании статей 59 и 60 ГПК РФ признает экспертные заключения 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> № и от 

<

ДАТА> № по данному делу недопустимыми доказательствами.

Истец о проведении новой оценочной экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», VIN № и ПТС № причиненного в результате ДТП при рассмотрении дела не заявил.

Кроме того, в суде не нашли подтверждения доводы истца о добровольном возмещении страховой компанией 

<

данные изъяты>, в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей по претензии истца от 

<

ДАТА> №.

Уменьшение цены иска истцом до 

<

данные изъяты> рублей, изложенное в возражении истца на отзыв ответчика от 

<

ДАТА> №, суд не рассматривает, поскольку оно заявлено не в виде уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены должные доказательства, подтверждающие его доводы и вину ответчика в совершении ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>