дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

 

4 мая 2017 года гор. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

административное дело по жалобам ФИО1 ФИО7 и его защитника Луценко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области, о назначении административного наказания ФИО1 ФИО9 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев 

установил:

16 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области Батурин ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 и его защитник Луценко Н.П. не согласился и обратились в Палласовский районный суд с жалобами, в которых указано, что 16 марта 2017 года ФИО1 необоснованно подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалоб указывают, что в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении не нашла своего подтверждения, суд не обосновал доказанность вины последнего. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться достаточным доказательством виновности ФИО1, указанный акт не является медицинским, имеет явные признаки подделки, грубой и непрофессиональной. Должностным лицом не были выполнены требования административного регламента МВД, который был обязан составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Повестка, направленная по месту жительства была возвращены в адрес суда 21 февраля 2017г. по причине «истек срок хранения». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343. Вышеуказанных нарушений судьей не установлено, таким образом ФИО1 считается уведомлённым надлежащим образом.

Выслушав защитника Луценко Н.П., поддержавшего доводы жалоб, должностное лицо, составившее протокол ФИО2, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 4 февраля 2017 года в 22 часов 20 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 4 февраля 2017 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2017 года (л.д.3);

актом 

<

адрес> от 4 февраля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 touch, с заводским номером 850535, последняя поверка прибора 6 ноября 2016 года. Согласно показанию прибора алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,438 мг/л (при допустимой норме 0,16 мг/л). Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району ФИО2, проводившим освидетельствование ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в вышеуказанном акте (л.д.4); 

бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4а);

пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2, данными в судебном заседании.

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного соответствует требованиям приказа МВД РФ от 02 марта 2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ОГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. С учётом показания прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Акт 

<

адрес> от 4 февраля 2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Доводы жалоб, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться достаточным доказательством виновности ФИО1, указанный акт не является медицинским, имеет явные признаки подделки, грубой и непрофессиональной. Из данного акта нельзя сделать какой-либо вывод, судья считает необоснованными, так как сведения указанные в акте согласуются с пояснениями ФИО2, о том, что ФИО1 вначале не согласился с результатами освидетельствования, но после того, как последнему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ФИО1 с результатами согласился, указав собственноручно «согласен», рядом с записью «не согласен», которую указал ранее, удостоверив её личной подписью, а так же другими материалами дела. 

Довод жалобы защитника Луценко Н.П. о том, что для рассмотрения дела по существу имелись непреодолимые препятствия, а именно в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2017 имеется исправление в графе «время составления протокола», суд считает не состоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесено изменение в графе «время составления протокола». 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования данной нормы следует, что время составления протокола не является обязательным сведением, предусмотренным часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных изменений сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, не производилось.

Тем самым нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не усматривается. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Мировым судьёй определение об исправлении описки от 04.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении не приводится. Следовательно, оценка ему не давалась.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника Луценко Н.П. сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие авторов жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, замечаний в части не разъяснения ему правил освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и удостоверены подписями привлекаемого к административной ответственности лица и двух понятых ФИО5 и ФИО6 Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Остальные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 реализовал в полной мере.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.10) о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Луценко Н.П. – без удовлетворения. 

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Судья В.Б.Лобачева