Дело № 12-357/18 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Автодвор» Рейх Е.Л. на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Автодвор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Автодвор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ООО «Автодвор» Рейх Е.Л. подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании своей жалобы указала, что Административная комиссия Советского района г.Н.Новгород была неуполномочена рассматривать дело в отношении ООО «Автодвор». Также указала, что ООО «Автодвор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ООО «Автодвор» получило уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (дата), т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Автодвор» ФИО1, и представителя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО «Автодвор» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата) без изменения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо извещается по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, из представленных материалов дела видно, юридическое лицо - ООО «Автодвор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ООО «Автодвор» о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении на (дата) на 14 часов 00 минут, которое было получено представителем ООО «Автодвор» (дата) в 15 часов 37 минут, согласно представленному в судебном заседании отчету об отслеживании отправления.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке юридического лица - ООО «Автодвор» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, лишило возможности последнего на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав юридического лица - ООО «Автодвор», как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Советского района от (дата), вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Автодвор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Автодвор» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении ООО «Автодвор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 КоАП Нижегородской области - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)