Судья Васюкова Н.С. Материал №22-1388/2025

Материал №4/16-35/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1, адвоката Самарина В.А., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, гражданину РФ, осужденному 1 октября 2020 года . . . по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока 23 октября 2020 года, конец срока 27 февраля 2028 года, - 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сипатов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где ФИО1 отбывает наказание, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, прокурор выступил против замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Сипатова А.С. отказано, поскольку, с учетом установленных сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволяющих его охарактеризовать как вставшего на путь исправления, в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. с постановлением не согласна, считает, что судом первой инстанции не был обеспечен индивидуальный подход к ФИО1, который осознал всю тяжесть совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, что предусмотрено ст.80 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оспаривая выводы суда, указывает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, привлекается к труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности и ст.106 УИК РФ, задания выполняет качественно и в срок, проходил обучение в ПУ, получил профессию «каменщик», «сборщик изделий из пластика», к труду и учебе относится добросовестно, за весь период отбывания наказания допустил незначительные нарушения режима содержания, которые сняты досрочно в качестве поощрений и погашены по сроку давности, действующих взысканий не имеет, после получения последнего взыскания прошло более четырех лет, имеет 17 поощрений, что свидетельствует об исправлении осужденного, а также о стойкой положительной динамике в его поведении. Кроме того, ссылка суда на мнение психолога и вывод о возможных трудностях в предстоящей ресоциализации, является лишь предположением суда, а не обоснованным доводом. Обращает внимание, что сведения о переводе осужденного ФИО1 на облегченные условия содержания 03.03.2022 в материалах дела не содержатся, в связи с чем не были учтены судом при вынесении решения, как и другие, положительно характеризующие осужденного данные, свидетельствующие о том, что он доказал свое исправление. Отмечает, что представитель администрации охарактеризовал осужденного только с положительной стороны, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые свидетельствовали бы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не установлено, а ничем необоснованное мнение прокурора для суда не является обязательным. При этом ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, а на его лицевом счете имеются денежные средства в сумме 454 056,39 рублей. При наличии указанных обстоятельств, считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства, поскольку своим поведением и отношением к труду осужденный доказал свое исправление. По мнению защиты, позиция, отраженная в постановлении суда, не является выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности и препятствует осужденному ФИО1 в дальнейшем реализовать свое законное право на повторное обращение по тем же основаниям. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство. 

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о его нестабильном поведении, в том числе в связи с допущенными нарушениями и нахождением на двух видах профилактического учета как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов» и как «склонный к совершению суицида и членовредительству», при это было установлено, что эффективность и результативность процесса его исправления средняя, что исключает возможность замены осужденному наказания более мягким видом наказания, в связи с чем принял справедливое решение, отвечающее целям назначенного назначения, поэтому просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного ФИО1, а также мнение его представителя, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания, в том числе в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, а предоставляет лишь соответствующее право на его рассмотрение судом, при том, что решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается. 

Так, вопреки доводам жалобы, судом учитывалось, что ФИО1 с 18.11.2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где трудоустроен с 19.02.2021, к труду относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, в том числе в соответствии со ст.106 УИК РФ, поощрялся администрацией учреждения 17 раз, однако поведение осужденного не всегда являлось положительным, поскольку он 3 раза допускал нарушения правил внутреннего распорядка, которые хоть и сняты, но подлежат анализу в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания, в ходе которого он стоял на профилактических учетах как лицо, склонное к приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, и как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, согласно заключению психолога, психологическое сопровождение осужденного находится на среднем уровне, подвержен влиянию, в том числе отрицательно характеризующихся лиц, поэтому прокурор обосновано не усмотрел положительной динамики его исправления, с учетом того, что примерное поведение осужденных является их обязанностью, полагая, что настоящее время цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не будут достигнуты путем замены его неотбытой части на более мягкое, особенно на штраф, о чем ходатайствовала сторона защиты, отмечая, что осужденный для этого имеет денежные средства на лицевом счете. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом количества поощрений и наличия взысканий, мнения сторон, заключения психолога и других сведений на осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели назначенного наказания достигнуты. При этом перевод на облегченные условия содержания, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об обратном, а выводы суда не предопределяют последующие решения по аналогичным ходатайствам, инициированным осужденным. 

При таких обстоятельствах, решение суда является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья - Бондаревич О.А.