Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-3692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н., 

адвоката Курлыкиной И.Б.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курлыкиной И.Б. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, ***, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, конфисковать в собственность государства, сняв арест с автомобиля. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Курлыкина И.Б., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля. Приводя содержание пунктов «д» и «г» ч.1 ст.104.1, ст.81 УПК РФ, ст.35 Конституции РФ, указывает, что в приговоре должно быть обоснованно, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата, в данном случае суд, применяя конфискацию автомобиля, не обосновал, что он в конкретном случае использовался ФИО1 именно для преступных целей. Считает, что суд не мотивировал должным образом основания применения конфискации автомобиля. 

Обращает внимание на признание осужденным своей вины, мнение ФИО1, который в настоящее время по состоянию здоровья не работает, перенёс ***, просил не применять конфискацию автомобиля, так как это скажется на материальном положении его семьи, поскольку ФИО1 намеревался продать автомобиль, а вырученные деньги потратить на обучение *** в 

<

адрес>, что также подтвердила последняя в судебном заседании. 

Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля и вернуть его собственнику ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Степанова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями свидетелей Л.Д.А.., Р.О.А.., В.А.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, копией постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 14 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 25 июня 2024 года, и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний в ходе дознания, участии в осмотре вещественных доказательств, даче при этом признательных пояснений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, частичная потеря трудоспособности в связи с несчастным случаем ***, *** состояние в настоящее время, наличие на иждивении ***. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не нашел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, определен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использовавшегося им при совершении преступления, мотивировано и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Признание осужденным своей вины, мнение ФИО1, который в настоящее время по состоянию здоровья не работает, перенёс ***, ***, его мнение о неприменении конфискации автомобиля, так как это скажется на материальном положении его семьи, поскольку ФИО1 намеревался продать автомобиль, а вырученные деньги потратить на обучение *** в 

<

адрес>, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения, не влияет

Вывод о конфискации автомобиля в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ч.3(1) постановления Пленума от 14.06.2018г. № 17 (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В ходе предварительного расследования постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2025 года наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который, несмотря на принятое решение о конфискации данного автомобиля, судом первой инстанции снят, что может повлечь невозможность исполнения приговора. 

По смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При указанных обстоятельствах оснований для снятия ареста с вышеуказанного автомобиля у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, сохранив арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на снятие ареста с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, указав о сохранении ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2025 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова