УИД: 16RS0012-01-2025-000026-02

Дело №2-267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 27 июня 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ниссан Кашкай, гос.номер № был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ, гос.номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 419 300,00 рублей. Расходы на оценку составили 11 000,00 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 419 300,00 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП, 11 000,00 рублей - расходы на оценку, 13 258,00 рублей - расходы на оплату госпошлины, 40 000,00 рублей - расходы на юридические услуги. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 419 300,00 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Кашкай, гос.номер № был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ, гос.номер №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истец обратился в ООО "Авант Эксперт Плюс" для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, без учета износа составляет 467 431 рубль. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 419 300,00 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключения специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение ФИО1 в полном объеме.

Оснований сомневаться в упомянутых заключениях специалиста у суда не имеется. Ответчиками контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Указанные заключения приняты судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Следовательно, заявленные исковые требования о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 419 300,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего. 

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На оплату услуг по оценке ущерба истец израсходовал 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 13 258,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем выполненных услуг по договору, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13258,00 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № 419 300,00 рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 11 000,00 рублей в счет расходов на оценку, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 258,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга в размере 419 300,00 начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день по день фактического исполнения решения суда.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Тюфтина О.М.