Дело № 12-242/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 22 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела по РАМ, майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по РАМ, майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, находясь на перекрестке 

<

адрес> управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, не останавливаясь перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора проезжает его, чем нарушил п. 6.13 Правила дорожного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ 50-16_4114».

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Находясь на перекрестке 

<

адрес>, он проехал на «мигающий» зеленый цвет светофора, но поскольку перед ним находились еще два автомобиля, то проехать перекресток на зеленый цвет не смог, и, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, то его автомобиль находился за «стоп-линией». Полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, причиной выезда за «стоп-линию» стала непредвиденная ситуация, сложившаяся в тот момент на дороге. В связи с этим просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:40 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074, (государственный регистрационный знак №), и в нарушение п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, представленный ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зафиксированный аппаратно-программным комплексом «

<

данные изъяты>». На данной видеозаписи видно, что на перекрестке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:40 час., при запрещающем сигнале светофора автомобиль марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак №), не выполнил требования остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-21074, (государственный регистрационный знак №) ФИО1, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что сложившаяся на дороге непредвиденная ситуация стала причиной нарушения требования п. 6.13 ПДД, опровергаются представленными суду доказательствами, а также видеозаписью, представленной ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Исходя из конкретных дорожных условий (дорожный знак 6.16) ФИО1 не имел права пересекать стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, и обязан был дождаться соответствующего сигнала. Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Соответственно, до включения разрешающей секции светофора ФИО1 не имел права осуществлять движение, в том числе от стоп-линии. 

Доводы ФИО1 направленные на иное толкование Правил, не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления № заместителя начальника отдела по РАМ майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева