Дело № 2-1151/2021

УИД 78RS0020-01-2020-005004-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2021 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № 0, свидетельство о регистрации транспортного средства от 02 декабря 2013 года, сервисную книжку и два ключа на автомобиль, обязать ответчика передать указанные вещи истцу, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 21 февраля 2018 года по 29 октября 2020 года в размере 1 325 700 рублей, а также с 30 октября 2020 года и по день фактической передачи автомобиля в виде сбереженного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 29 октября 2020 года в размере 238 419 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28 ноября 2013 года она является собственником автомобиля марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № 0. С 23 декабря 2014 года данный автомобиль находился в залоге у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на основании договора залога транспортного средства от 23 декабря 2014 года, а с 19 августа 2016 года у ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требования от 19 августа 2016 года № ИД/СЗА-08/16. Истец указывает, что автомобиль передан в залог в целях обеспечения возврата кредита в размере 1 650 000 рублей по договору на предоставление потребительского кредита от 23 декабря 2014 года № 779, заемщиком по которому является ФИО3 С 20 января 2015 года автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, ПТС передан банку при подписания договора. В дальнейшем АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» обратился с иском в суд к ФИО3 и истцу о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенный автомобиль; судом было утверждено мировое соглашение. В начале 2017 года банки признаны банкротами, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С июня 2016 года ФИО3 перестал погашать кредит. 29 июня 2020 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила требование ФИО4 о выплате денежных средств в размере 2 946 497 рублей 81 копейки. 13 февраля 2018 года истец поссорилась с ФИО4, с которым находилась в фактических брачных отношениях с 2010 года, в связи с чем ФИО3 уехал на ее автомобиле после ссоры, на руках у него было свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Через две недели ФИО3 сказал, что автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, два ключа от автомобиля и сервисную книжку он передал на некоторое время ФИО2, поскольку взял у нее деньги в долг. Истец потребовал, чтобы ФИО3 вернул ей автомобиль, однако последний пояснил, что он не может, поскольку находится в Испании. Истец указывает, что ФИО3 прав на распоряжение спорным автомобилем не имел. Истец указывает, что ответчик знала, что автомобиль передан лицом, неимевшим право на распоряжение им, неявлявшимся его собственником. Истец указывает, что у ответчика с момента передачи спорного автомобиля отсутствовали правовые основания для владения и пользования автомобилем. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако ответа не последовало. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика в свою пользу за время владения и пользования автомобилем за период с 21 февраля 2018 ода по 01 марта 2021 года в виде сбереженного имущества в денежной форме 1 490 400 рублей, проценты в размере 289 270 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 016 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ПАО «Идея Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. Р 671 ВТ 178.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средство находилось у ответчика с февраля 2018 года.

21 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате ей как собственнику вышеуказанного автомобиля в срок до 24 сентября 2020 года, однако ответа от ответчика не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что в 2018 году между нею, истцом и ФИО3 были заключены договоры займа, по условиям которого ФИО3 была передана сумма в размере 850 000 рублей, истцу – 150 000 рублей, со сроком возврата непозднее 20 февраля 2019 года. По устной догвооренности сторон в качестве гарантии исполнения истцом и ФИО3 оябзательств по возврату займов, ответчику в пользование был передан спорный автобиль, свидетельство о регистрации ТС и два ключа. 

01 марта 2021 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № 0, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку на автомобиль, два ключа зажигания от автомобиля. В акте указано, что перед подписанием настоящего акта ФИО1 была предоставлена возможность осмотреть и проверить автомобиль, иные передаваемые по настоящему акту предметы. ФИО1 не имеет к ФИО2 никаких претензий относительно технического состояния и комплектации автомобиля и иных передаваемых по настоящему акту предметов. В акте имеется замечание, что не работает один ключ, покрытие заднего сидение испорчено, а также переднего пассажирского сидения, плохо работает левое зеркало заднего вида, скрытые недостатки могут быть выявлены только после осмотра в автосервисе.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND», г.р.з. № 0, свидетельство о регистрации транспортного средства от 02 декабря 2013 года, сервисную книжку и два ключа на автомобиль, переданы истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отрицал получение во владение спорного автомобиля, также материалами дела установлено, что собственником данного автомобиля является истец. Договорные правоотношения сторон по факту пользования автомобилем в установленном порядке оформлены не были.

Указанный автомобиль был возвращен ответчиком истцу 01 марта 2021 года.

Следует отметить, что истец знала, что ее автомобиль находится у ответчика с февраля 2018 года, однако до 21 сентября 2020 года истец с требованием об истребовании имущества не обращалась.

Размер арендной платы определен 1 350 рублей в сутки, в подтверждение которого представлены сведения о стоимости за сутки аренды автомобиля (л.д. 45-47, при этом сведений о стоимости аренды аналогичного автомобиля не представлено, как и заключения специалиста о том, что указанные автомобиля являются одного класса, в связи с чем допустимо среднее исчисление размера арендной платы, голословен, не допустим, не может быть положен в основу судебного акта.

Положения ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи регламентируют право потерпевшего на истребование от незаконно владеющего лица доходов, которые извлекло такое лицо, например, от сдачи в аренду имущества либо должно было извлечь, либо доходы, которые собственник должен был извлечь от использования имущества.

По данному делу такие обстоятельства не доказаны.

То, что истец и (или) ответчик должны были извлечь доход от использования автомобиля, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано истцом.

Также истцом не доказан факт извлечения каких-либо доходов ответчиком от пользования имуществом.

В этой связи следует также отметить, что реализация прав, принадлежащих собственнику, а именно: владение, пользование, распоряжение имуществом, носит абсолютный характер.

При этом лицо, не являющееся собственником, может быть фактическим владельцем автомобиля, не используя его, то есть не извлекая из него полезных свойств.

Лишь владение, то есть обладание вещью, не является основанием для взыскания с виновного лица неполученных доходов, убытков в отсутствие доказательств пользования имуществом, тогда как вышеуказанные нормы права требуют доказательств использования виновным лицом либо добросовестным пользователем неосновательно сбереженного имущества.

Между тем невозможно взыскание с ответчика средневзвешенной арендной платы за автомобиль, поскольку какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, а возможность взыскания неполученных доходов при заявленных обстоятельствах и отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, это подтверждающих, также у истца отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в виде сбереженного имущества денежных средств в размере 1 490 400 рублей.

Требования истца о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании в виде сбереженного имущества денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья