Председательствующий по делу дело № 22-1956/2023

судья Бородин А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Номоконова С.В., 

заинтересованного лица М.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В. и заинтересованного лица М.Л. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, постановлено обратить в собственность доход государства; наложенный арест на автомобиль марки «Ниссан Санни» постановлено сохранить до его конфискации. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В., заинтересованного лица М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, также не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля. 

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано, кто является собственником автомобиля, основания приобретения ФИО1 конфискуемого имущества. 

Полагает, что судом не приведены данные о правоустанавливающих документах собственника автомобиля, в том числе, его стоимости. 

Считает, что в судебном заседании не принято мер по установлению значимости конфискуемого имущества для собственника, возможных негативных последствий изъятия автомашины. 

Указывает, что в резолютивной части приговора собственнику автомобиля М.Л. не разъяснены её права на судебную защиту как иному лицу в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает её права и законные интересы. 

Отмечает, что при решении вопроса о конфискации договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не исследовались, не устанавливался собственник автомобиля; продавец ему машину по акту приема-передачи не передавала, так как по согласию он должен был проверить техническое состояние приобретаемой им автомашины. 

Считает, что при назначении наказания судом в должной мере не приняты такие смягчающие обстоятельства как социальное обустройство, нахождение в молодом возрасте, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. 

Просит приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В., выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятого судом решения доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления. 

Полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.Л. выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку она является собственником автомобиля, владеет машиной с 15 марта 2022 года. Указывает, что ФИО1 попросил её продать данный автомобиль, акт приема-передачи они не составляли, поскольку машине 30 лет, и она в соответствующем техническом состоянии; с ФИО1 договорились, что если у автомобиля не появятся в течение нескольких дней неисправности, то они составят к договору купли-продажи акт приема-передачи, и он зарегистрирует машину на себя в ГИБДД.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие акта приема-передачи автомобиля, а также на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о передаче автомашины новому собственнику. 

Отмечает, что в приговоре ей, как собственнику автомобиля, не разъяснены права на защиту как иному лицу в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает её права и законные интересы.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и уголовное дело передать в районный суд на новое судебное рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованного лица М.Л. государственный обвинитель Маракушкин Н.В. указывает, что автомобиль передан осужденному, о чем свидетельствует сам факт его передвижения на транспортном средстве по дорогам. 

Отмечает, что в судебном заседании рассмотрен вопрос о принадлежности автомобиля, а именно оглашен договор купли-продажи транспортного средства. 

Просит приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть суд установил наличие обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены, как и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. 

Суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение в части вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Так, суд, установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что М.Л. владеет автомобилем, и ей как собственнику автомобиля в резолютивной части приговора не разъяснены права на защиту, а ФИО1 не является собственником автомобиля, полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> продавец в лице М.Л. продает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и передает его покупателю в лице ФИО1, а последний передает ей денежные средства в размере 60000 рублей. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи (л.д.129). В суде апелляционной инстанции М.Л. также подтвердила, что фактически автомобиль был передан покупателю и ей продавцом были получены денежные средства. 

Кроме того, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный высказался по данному вопросу в прениях. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, в том числе и, вопреки доводам жалоб, от значимости конфискуемого имущества для собственника, наступления возможных негативных последствий изъятия автомашины, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанный в апелляционной жалобе довод о стоимости автомобиля не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, также как и не постановка осужденным автомобиля на учет, поскольку регистрация транспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Доводы жалоб об отсутствии права собственности у осужденного на автомобиль, в связи с отсутствием акта приема-передачи автомобиля, являются необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у осужденного с момента подписания договора и фактической передачи автомобиля, кроме того, договором купли-продажи от 30 марта 2023 года не предусмотрено составление акта приема-передачи автомобиля, а, напротив, указано о передаче транспортного средства покупателю, уплате им его стоимости. 

Все споры между продавцом и покупателем подлежат разрешению в ином предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность приговора, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев