АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Половинко Д.С. и защитника-адвоката Хованцева А.Г., при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хованцева А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2024года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 27.10.2023 Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.10.2023 отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.10.2023, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступление защитника-адвоката Хованцева А.Г., просившего изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. находит приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В возражениях и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветный И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащего *** имущества из магазина *** соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наряду с показаниями осужденного, его виновность подтверждается: показаниями представителя *** Н., свидетеля П. – очевидца совершения преступления; видеозаписями с камер наблюдения, зафиксировавшими обстоятельства хищения ФИО1 продуктов питания, а также иными доказательствами.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности виновного исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе в его чистосердечном признании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, опознании себя на видеозаписи с места происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст. 

Иных смягчающих обстоятельств суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору изложен судом с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости назначенного ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с приговором суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья