Дело № 2-1207/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием третьего лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «LEXUSNX», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности по страховому полису в 400000 рублей. Автомобиль марки «LEXUSNX», государственный регистрационный номер №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчету СТОА, составляет 620750 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 220750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 рублей 50 копеек.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО и ФИО1.

В судебном заседании третье лицо ФИО показала, что виновником ДТП был ФИО4

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «LEXUSNX300H», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, не имеется, его виновность каким-либо процессуальным актом не установлена. Так, определением инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем инспектор в указанном определении высказался о нарушении им п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения. Указанное определение, как не соответствующее требованиям закона, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с исключением из него сведений о нарушении ФИО4 п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. В то же время, поскольку в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, однако этого не сделал, в произошедшем ДТП имеется его вина. Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LEXUSNX300H», государственный регистрационный номер №, подготовлено через два года после ДТП, при этом сумма страхового возмещения в размере 620750 рублей перечислена ФИО ранее, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть основанием для его выплаты явился иной произвольный расчет. Кроме того, данное экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, содержание которого не согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в акте осмотра и экспертном заключении об оценке незаконно увеличен объем повреждений автомобиля ФИО3 и, соответственно, сумма ущерба. Помимо этого, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта перечислены запасные части и работы, не имеющие отношение к ДТП, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, на данные повреждения не указано, скрытыми они не являются, то есть ответственность за данный вред несет сам владелец. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которому полагают, что поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не восполняет потери, объективно понесенные АО «Альфастрахование» в связи с выплатой причиненного ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства (фактического ущерба), у последнего имеются основания для взыскания разницы между размером причиненного ущерба и суммой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика ФИО4, как с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, в г. Южно-Сахалинске на Юго-Западной объездной дороге в районе 3 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTANOAH», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «LEXUSNX300H», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «LEXUSNX300H», государственный регистрационный номер №, является ФИО.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по запросу суда сведений в отношении автомобиля марки «TOYOTANOAH», государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный знак №, - ФИО4, была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №; автомобиль ФИО марки «LEXUSNX300H», государственный регистрационный номер №, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт» ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUSNX300H», государственный регистрационный номер №, составляет 620750 рублей.

Как видно из материалов дела и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля марки «LEXUSNX300H», государственный регистрационный номер №, ФИО, страховое возмещение для ремонта автомобиля в размере 620750,00 рублей, в счет исполнения обязательств по Договору страхования №.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО4 по полису серии ЕЕЕ №, возместило истцу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно требованиям ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно указанным выше положениям закона, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из административного материала по факту столкновения названных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, для оформления данного ДТП, предоставив фотоснимки с места ДТП, запись с видеорегистратора автомобиля марки «LEXUSNX300H», государственный регистрационный знак 

<

***>, заполненное извещение о ДТП, содержащее схему происшествия.

Из административного материала также видно, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным инспектором розыска ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинск по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, при этом, на пункт 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и на пункт 8.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В дальнейшем, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении ФИО4, было изменено, путем исключения из него указания на пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, наличие в действиях ФИО4 вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки «LEXUSNX300H», государственный регистрационный номер №,и «TOYOTANOAH», государственный регистрационный знак №, не установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что виновность ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации, за счет ответчика ФИО4, заявленного ущерба, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья П.Е. Фимушкин