УИД 23RS0№-52

К делу № 2-226/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием ответчика ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1734318202 транспортное средство NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер 

<

***>. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством TOYOTA, регистрационный номер K255YT93. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 218 235,01 руб. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 25.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчика претензию добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности. На момент написания иска денежные средства не перечислены в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 218235,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что некоторые повреждения не относятся к ДТП, произошедшему 23.10.2020г., кроме того не требовалась замена некоторых деталей поврежденного автомобиля на новые, поскольку их можно было отремонтировать, согласно заключению эксперта ФИО4

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда. Указал, что ремонтом автомобиля он доволен, поврежденные детали заменены на новые, ремонт сделан качественно. Претензий к страховой компании он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены условия данного вида обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020г. в 12 часов 30 минут в 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA, регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоявшее транспортное средство NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020г. 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», с которой заключен договор ОСАГО собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № ФИО1 (полис № №), согласно заявлению ФИО1 произвела ремонт вышеуказанного транспортного средства на СТО КЛЮЧАВТО, сумма за ремонт согласно заказа-наряда № № от 31.05.2021г. составила 218 235,01 рублей.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2023г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 23.10.2020г., без учета износа составила 167600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании, в качестве эксперта ФИО4, разницу в стоимости восстановительного ремонта объяснил следующим.

В ходе производства экспертизы, им были исследованы представленные материалы гражданского дела, а также документы с места ДТП и фотографии, сделанные экспертом страховой компании, при осмотре поврежденного автомобиля, учитывая полученные автомобилем потерпевшего повреждения, по его мнению, замена некоторых деталей была излишней, а именно: правого переднего крыла (п.11 установленные детали/комплекты по заказу-наряду № от 31.05.2021г. таблица 2), бампера (п.8 установленные детали/комплекты по заказу-наряду № от 31.05.2021г. таблица 1), накладки противотуманной фары (п.2 установленные детали/комплекты по заказу-наряду № от 31.05.2021г. таблица 2), достаточно было произвести ремонт, в связи с чем общая стоимость восстановительного ремонта оказалась завышенной. Кроме того, повреждение текстурного пластика и хромированной поверхности облицовки ПТФ передней правой к ДТП, произошедшему 23.10.2020г. не относится.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны.

Однако суд не может согласиться с суммой ущерба, установленной экспертом ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п.п.12.4, 12.5, 12.7 правил страхования средств автотранспорта от столкновения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения. Возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта застрахованного ТС и подтвержденных документально.

Ответчик ФИО2, являющийся виновником ДТП, не застраховал свою автогражданскую ответственность в соответствии со ст.15 закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.14 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре, обязательного страхования водителями).

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П (абзацы 3, 4 пункт 5) замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что повреждение текстурного пластика и хромированной поверхности облицовки ПТФ передней правой к ДТП, произошедшему 23.10.2020г. не относится, о чем также указал и эксперт компании ООО «Экспертиза-Юг», в связи с чем суд считает возможным исключить стоимость данной детали в размере 2406,67 рублей из общей стоимости ущерба..

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, как лицу, причинившему вред, собственнику автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 215 828, 33 рублей (218235,01 -2406,67).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5358 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 215 828, 33 (двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 5 322,64 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 64 копейки, а всего 221 150, 97 (двести двадцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей 97 копеек, в остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.