№ 2-1555/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Медведеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 77 683,80 руб., в том числе: 72 535,21 руб. – просроченный основной долг, 5 148,59 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530,51 руб.

В обоснование требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 310, 434, 819 ГК РФ, истец указал, что по заявлению ФИО1 в 2012 году ей была выдана кредитная карта № с лимитом 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. Заемщиком был получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждается ее подписью. Таким образом, поскольку ФИО1 была выдана и получена кредитная карта, форма договора считается соблюденной. Должник согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, обязалась их выполнять. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на 04.04.2019 задолженность по кредитной карте составляет 77 683,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд учитывает, что по указанному ответчиком в анкете на получение карты адресу ее регистрации и фактического проживания: , , судебное извещение направлялось, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По данным ОАСР УВМ УМВД ФИО1 зарегистрирована по адресу: . Почтовый конверт с извещением и копией искового заявления, направленный по указанному месту регистрации ответчика также возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Оснований не доверять, либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется. 

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленной для ее акцепта срок. 

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлениях и иных документах на получение кредитной карты. 

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО1 счета № и выдача карты №.

Факт получения ФИО1 кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № подтверждается тем, что в Информации о полной стоимости по кредитной револьверной карте от 13.07.2012 ФИО1 поставила свою подпись как держатель карты, следовательно, подписывая данный документ, ФИО1 уже имела на руках указанную кредитную карту.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчик согласилась с условиями стоимости кредита и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) и Тарифами банка, обязалась их выполнять. Ответчиком, как уже указано, также получен экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Согласно пункту 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В пункте 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 6.8 Условий).

Согласно расчету, составленному ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте № составляет по состоянию на 04.04.2019 в общей сумме 77 683,80 рублей, платежи ответчиком в погашение задолженности осуществлялись несвоевременно, просроченная задолженность возникла 17.05.2016.

В соответствии с п. 2 Условий обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период. В Отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода).

Если Основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

В соответствии с п. 2 Условий общая задолженность на Дату отчета (Общая задолженность) – задолженность Держателя перед Банком на Дату отчета (включительно), включающая в себя: Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумм) Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде: по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода).

Как следует из п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36,0% годовых, что отражается в разделе «Просроченная ссуда» расчета задолженности.

Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.

Согласно пункту 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе при нарушении держателем карты данных условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

06.12.2016 должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако должником требование банка не исполнено.

Проверяя расчет истца, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, дата открытия карты: 27.06.2012, дата образования просроченной задолженности: 17.05.2016, дата образования срочной задолженности: 18.07.2012, дата образования первой ссуды к погашению: 26.07.2012, дата фиксации просроченных сумм: 09.01.2017.

По состоянию на 04.04.2019 задолженность по кредитной карте составила 77 683,80 рублей, из которых: просроченный основной долг – 72 535,21 рублей, просроченные проценты – 0,00 рублей, неустойка за период с 17.05.2016 по 04.04.2019 – 5 148,59 рублей.

Расчет основного долга и неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пунктах 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки выгоды кредитора, возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, суд не находит оснований к снижению неустойки, поскольку её размер согласован сторонами в условиях кредитной сделки, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательства и доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки стороной ответчика не представлены, кроме того, ответчик отменила вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору, тем самым подтверждается, что она знала о начисленных суммах задолженности, в том числе неустойке. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, суд не находит достаточных оснований для решения вопроса об уменьшении размера неустойки по собственной инициативе. 

Таким образом, задолженность по кредитной карте составляет: 72 535,21 рублей (просроченный основной долг) + 5 148,59 рублей (неустойка за период с 17.05.2016 по 04.04.2019) = 77 683,80 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 2 530,51 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 993426 от 10.04.2019 на сумму 750,01 рублей и № 444405 от 23.01.2017 на сумму 1 780,50 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 530,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 04.04.2019 в размере 77 683,80 руб., в том числе: 72 535,21 рублей - просроченный основной долг, 5 148,59 рублей – неустойка за период с 17.05.2016 по 04.04.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов