гражданское дело 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Ришко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, об установлении раздельного порядка пользования земельным участком».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, об установлении раздельного порядка пользования земельным участком». В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, является двухквартирным. Собственником 

<

адрес> является ФИО2. Земельный участок, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был сформирован и передан в общую долевую собственность истцу и ответчику без определения долей. Границы земельного участка установлены. Между сторонами на протяжении длительного времени возникают разногласия по вопросу определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также по порядку пользования земельным участком. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд: признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Определить раздельный порядок пользования земельным участком 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласно варианту № землеустроительной экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения статьи 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона либо устанавливаются соглашением всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года, номер регистрации 

<

данные изъяты>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 

<

данные изъяты> 

Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

адрес>,3 кв.м. Кадастровый №. Дата и номер регистрации права: 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре объектов недвижимости ЕГРН содержаться сведения о земельном участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, статус - учтенный, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для малоэтажной застройки, границы – установлены, площадь уточненная – 

<

данные изъяты> кв.м. В ЕГРН содержится информация о зарегистрированном общем долевом праве собственности за ФИО2 и ФИО1. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир: № кадастровый № и № кадастровый №, соответственно, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, площадью 1031 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» доли в праве на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляют: 

<

данные изъяты> - ФИО1, 

<

данные изъяты> – ФИО2. Процентное соотношение долей 

<

данные изъяты>. Площадь всего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, следовательно, часть земельного участка ФИО1 составляет 0, 

<

данные изъяты> кв.м ( с округлением до 1 кв.м), часть земельного участка ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м (с округлением до 1 кв.м). Доли в праве за земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляют: 

<

данные изъяты>- ФИО1, 

<

данные изъяты> – ФИО2

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы увеличения размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок за счет разработанной площади земельного участка ФИО2

При этом, суд исходит из того, что при вынесении заключения эксперт руководствовался сведениями о земельном участке указанными ЕГРН о площади и зарегистрированном праве собственности на земельный участок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до или после формирования спорного земельного участка, на котором расположены квартиры сторон и постановки его на кадастровый учет, были ответчиком произведены действия в результате которых площадь земельного участка увеличена, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика и её представителя фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и направлены на оспаривание ее результатов. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая спор в части установления раздельного порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора, после проведения землеустроительной экспертизы истцом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, а именно, представитель истца просила установить раздельный порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части установления раздельного порядка пользования земельным участком, указывая при этом, что при выбранном истцом варианте заключения эксперта, ответчик не будет иметь выхода на улицу, поскольку предполагаемый выход при выборе данного варианта, будет находиться в той стороне, где нет улицы, нет освещения и дороги, что фактически приведет к разделу земельного участка в натуре. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению эксперта ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», экспертом предложены пять вариантов порядка пользования земельным участком. Вариант № предусматривает раздел земельного участка на две части. Варианты 1,2,4,5 предполагают совместное пользование частями земельного участка в различных границах. 

При вынесении решения суд учитывает, что при выборе варианта № порядка пользования земельным участком, указанного в заключении эксперта с которым согласился истец и его представитель, предусматривается раздел земельного участка на две части. И в случае установления ограждения – забора, это фактически приведет к раздельному порядку пользования земельным участком, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, исходя из обстоятельств указанного сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, а также требований сторон, суд считает наиболее приемлемым и удобным вариант № определения порядка пользования земельным участком по которому: предполагается совместное пользование части земельного участка необходимой для обеспечения доступа ФИО2 к 

<

адрес>. 

Данный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности и сложившемуся порядку пользования земельным участком между сторонами. 

Границы земельных участков, в том числе участка, находящегося в общем пользовании, по мнению суда, отвечают интересам сторон, участки соответствуют расположению строений и обеспечивают беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «Об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, об установлении раздельного порядка пользования земельным участком», удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Калинина, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1031 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.