Дело № 2-1772/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001459-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее по тексту ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и акционерным обществом «Рольф» Филиал «Вешки» (далее по тексту - АО «Рольф» Филиал «Вешки») заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки БМВ 5, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость автомобиля установлена в размере 

<

...>.

При покупке 

<

дата> автомобиля БМВ-5 сотрудниками АО «Рольф», филиал «Вешки», истцу был навязан договор с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Gold-S», который заключен в этот же день, по условиям которого стоимость абонентского обслуживания составила 

<

...>, стоимость вознаграждения за выдачу независимых гарантий (пункт 4.2 Договора) составила 

<

...>, всего 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче независимых гарантий на указанных ниже условиях.

Пункт 4.2.1.4. Договора предусматривает, что независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, при одновременном возникновении ряда обязательств, одним из которых является условие, при котором с даты первой регистрации ТС должно пройти не более 10-ти лет.

Между тем, на момент выдачи гарантии возраст приобретенного автомобиля составил более 10 лет.

В связи с отсутствием необходимости в вышеуказанных услугах 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявления о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных сумм.

В связи с не поступлением ответа, 

<

дата> ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора, возврате уплаченных денежных средств. 

В установленный законом срок ответа на заявления и претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд: взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 

<

...>, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Gold-S» от 

<

дата> за выдачу независимых гарантий, штраф в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...>; 

<

...> в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не направили своих представителей, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. 

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Разрешая исковые требования ФИО2, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

<

дата> между истцом и АО «Рольф» Филиал «Вешки» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки БМВ 5, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 

<

дата>.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость автомобиля установлена в размере 

<

...>

<

дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», включающий условия двух договоров: абонентского на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий.

Согласно пункту 4.1. указанного договора в период действия абонентского договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Срок действия абонентского обслуживания – с 

<

дата> по 

<

дата> (пункт 5 договора), абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременно и составляет 

<

...> (пункт 13 договора). Согласно пункту 4.2 договора заказчик и исполнитель заключили соглашение о выдаче независимых гарантий, по условиям которых исполнитель (как гарант) выдает заказчику (принципалу) в пользу третьих лиц (бенефициаров): АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком 36 месяцев на сумму 

<

...>, которая обеспечивает исполнение гарантом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между принципалом и бенефициаром при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в пункте 4.2.1.4. договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от 

<

дата>. 

Согласно пункта 7 указанного договора соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным со стороны гаранта в момент выдачи независимых гарантий принципалу, со стороны принципала – в момент оплаты гаранту вознаграждения за выдачу независимых гарантий. В соответствии с пунктом 15 договора вознаграждение исполнителя, как гаранта, за выдачу независимых гарантий составляет 

<

...>.

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявления о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных сумм.

В связи с не поступлением ответа, 

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием расторжения договора, возврате уплаченных денежных средств. 

В установленный законом срок ответа на заявления и претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства предоставления услуг по спорному договору либо факт несения каких-либо расходов в рамках указанного договора.

Более того, в силу п. п. 2.7, 2.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В данной ситуации договор с ООО «М-Ассистанс» были заключен за день до заключения кредитного договора 

<

дата>, а кредит был взят истцом для покупки автомобиля 

<

дата>, что свидетельствует о том, что услуги ООО «М-Ассистанс» напрямую связаны с приобретаемым истцом автомобилем.

При таких обстоятельствах общие положения об обязательствах, в частности об абонентском договоре, об оказании услуг не применимы, поскольку специальным законом урегулировано право заемщика отказаться от договора о предоставлении дополнительных услуг с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактически оказанной услуги.

Кроме того, выдача независимой гарантии также является финансовой услугой, поскольку за выдачу такой гарантии истец заплатил денежные средства.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Гарантия, выданная истцу не отвечает существу и условиям, предъявляемым к независимой гарантии. Из содержания гарантии невозможно установить бесспорное обязательство, которое она покрывает. При этом, в содержании раздела срок действия гарантии определен: «36 месяцев и 14 дней после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС; после 

<

дата>, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завод-изготовителя на ТС не действует.» Условия гарантии: оплата по ремонту ТС. Вторая независимая гарантия: «Оплата лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля ТС», бенефенициар не определен. 

Таким образом, гарантия не является безусловной, не покрывает какое-либо определенное обязательство, а содержит условия, при которых она может наступить, как возможная, размер обязательства по этим условиям определить не возможно. Из буквального содержания условий документов, оформленных как независимая гарантия, следует, что таковой гарантией оно не является. Кроме того, не представлены договоры с бенефициаром РОЛЬФ на ремонт ТС.

Согласно положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлены доказательства предоставления услуг по спорному договору либо факт несения каких-либо расходов в рамках указанного договора.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, доказательства несения расходов во исполнение обязательств сторона ответчика не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

...>. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, требования претензии истца были безосновательно оставлены без ответа, не исполнены, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 

<

...>. Ходатайство о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

...>) стоимость вознаграждения за выдачу независимых гарантий в рамках договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» от 

<

дата> в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева