Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

с участием:

представителей административного истца Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> – ФИО3 и ФИО7, действующих по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная ИФНС № по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере – 103644,70 рублей, мотивируя следующим.

ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес> дата рождения: 

<

данные изъяты>. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю.

В соответствии с п.4 ст.391 Кодекса налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога. 

На основании сведений, имеющихся у налогового органа, в соответствии со статьёй 396 Кодекса, ФИО1 были исчислены суммы налога, которые указаны в налоговом уведомлении № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, на уплату физическим лицом транспортного, земельного налога, а так же налога на имущество физических лиц направленного в адрес налогоплательщика

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – в виде пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

В связи с не поступлением в срок сумм налога Инспекцией направлено заказным письмом требования № об уплате налогов, в котором указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность по состоянию на 

<

дата>:

- по транспортному налогу в сумме – 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст.75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбор

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю обратилась к Мировому судье судебного участка № № Апанасенковского района ФИО6 с заявлением № о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц с ФИО1

Вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с несогласием ответчика относительно его исполнения. 

До настоящего времени сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО7, поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени рассмотрения дела, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, административные исковые требования МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю не признал, подал возражение, в котором излагает следующее: административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ФИО1 освобождён от уплаты налога на имущество физических лиц в силу закона. С 

<

дата> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРИП. Кроме того, ИП ГКФХ ФИО1 избрал в качестве системы налогообложения - упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 346.11 Ж РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Однако в отношении всего недвижимого имущества ФИО1 расчет налога на имущество за 2014, 2015 год производился не из кадастровой стоимости, а из инвентаризационной стоимости, что не позволяет включить данный перечень недвижимого имущества в исключительный перечень, облагаемый налогом по УСН. Расчёт налога на имущество ФИО1 исходя из инвентаризационной, а не кадастровой стоимости подтверждается как самим расчётом, прилагаемым административным истцом к административному исковому заявлению, так и соответствующими нормативными правовыми актами села Дивного, а именно: Решение Совета Муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> №. Решение Совета Муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> №.

Указанные нормативные правовые акты установили, что расчёт налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края в 2014 и 2015 году осуществлялся из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, но никак не из их кадастровой стоимости.

Соответственно, ФИО1 в силу закона должен быть освобождён от уплаты налога на имущество за период 2014, 2015 года.

Кроме того, в отношении ФИО1 ранее было вынесено Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата>, которым с ФИО1 была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год. В части взыскания недоимки по налогу на имущество административный истец отказался от своих требований, и производство по делу в этой части было прекращено.

В связи с изложенным, считаем, что требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению в полном объёме.

Указанные выводы подтверждаются обширной судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-2366/10 от 11.03.2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-4191/2009 от 16.12.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу № АЗЭ-6383/2009 от 09.09.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А64- 6950/08 от 31.08.2009.

Таким образом, по сути, возражения представителя административного ответчика ФИО4, сводятся к несогласию с административными исковыми требованиями в части необходимости уплаты ФИО1 налога на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, поддержал доводы, изложенные в возражениях, дав пояснения аналогичные их содержанию. Дополнительно пояснил, что по требованиям о взыскании транспортного налога, возражений не имеется. Административный ответчик ведет предпринимательскую деятельность, однако, за период с 2014 по 2015 г.г. у него дохода не было, что подтверждается декларациями. Вместе с тем, подтверждением того, что имущество за которое пытается взыскать Налоговая инспекция налог, участвует в предпринимательской деятельности, поэтому полагал, что взыскание налога имущества с ФИО1, не соответствует требованиям закона. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Суд рассматривает административное гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю, в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст.60 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со с ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по Ставропольскому краю и является собственником следующего имущества: 

<

данные изъяты> данное обстоятельство сторонами не оспаривалось..

МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю в адрес административного ответчика ФИО1 направлено налоговое уведомление № 

<

дата> и № от 

<

дата>, а так же требование № об оплате налога на имущество и транспортные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей (по транспортному налогу) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пени 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (по налогу на имущество физических лиц) сроком до – 

<

дата>, о чем свидетельствует реестр отправления заказных писем ФИО1

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд, приходит к мнению, что административные исковые требования, МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю о взыскании с административного ответчика ФИО1 транспортного налога обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд относится критически к доводам представителя административного ответчика о том, что с ФИО1 не подлежит взысканию налог на имущество, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения, по следующим основаниям.

Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). 

Действительно право индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письма Минфина России от 20 августа 2007 года N 03-11-05/172 и от 05 марта 2012 года N 03-11-11/67).

Административный ответчик ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

дата>, применяет упрощенную систему налогообложения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц не обращался.

Таким образом, доказательств обращения с заявлением о предоставлении налоговой льготы, а также использования в спорный период объектов налогообложения в целях осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщиком ФИО1, налоговому органу не представлено.

Представленные в судебное заседание представителем административного ответчика ФИО4 декларации ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2015 г.г., а так же договор аренды на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку доказательств соблюдения заявительного порядка предоставления льгот по уплате налога, административным ответчиком, не представлено. Как пояснил представитель административного ответчика, ФИО4 с заявлением в налоговый орган об освобождении от уплаты налога, в связи с использованием помещений в предпринимательской деятельности, ФИО1, не обращался, доказательств использования объектов налогообложения в предпринимательской деятельности не представлял.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона N 2003-1 (действовавший частично в спорный период) при возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчет налога производится с месяца, в котором возникло это право.

В случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Учитывая изложенное, МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю, при отсутствии заявления об освобождении от уплаты налога обоснованно был исчислен налог на имущество физических лиц ФИО1 и направлено налоговое уведомление.

Размер взыскиваемой суммы административным ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 - 2015 года, не представлено.

Доводы представителя административного ответчика ФИО4, о том, что при рассмотрении аналогичного иска Апанасенковским районным судом, по результатам которого, было вынесено решение 

<

дата>, МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю, отказалось от взыскания в части уплаты налога на имущество физических лиц, что свидетельствует об освобождении ФИО1 от его уплаты, суд признает не состоятельным, поскольку согласно исследованным материалам гражданского дела № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, за период 2013-2014 г.г., следует, что МРИ ФНС России № по СК, за указанный период, был зачтен излишне уплаченная сумма налога на имущество физических лиц, в связи с чем, представитель МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю, от взыскания с ФИО1, данного вида налога отказалась.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, уточненные требования административного истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.175-180, 286 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней – удовлетворить.

Взыскать в пользу административного истца МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю с административного ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход Апанасенковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко