ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 25 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Цепиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи по Мечетлинскому району РБ от 03.05.2023 года, вступившим в законную силу 16.05.2023 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф на момент совершения не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено – административная ответственность не погашена) должных выводов для себя не сделал, и 30.05.2023 года около 19.26 час., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району на 202 километре автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка Дуванского района Республики Башкортостан.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №1, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер-K, имеющего заводской номер 010227. Согласно показанию прибора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,701 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 ходе следствия.

В ходе дознания ФИО2 показал, что на момент допроса чувствует себя хорошо, какими либо заболеваниями препятствующему допросу не страдает, в чем подозревается разъяснено и понятно, показания давать желает на русском языке, в помощи переводчика не нуждается. До начала допроса ФИО2 разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме. Данным правом ФИО2 воспользоваться не желает, но вину в совершении преступления признает полностью. ФИО2 действительно родился в 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время один, к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. От покойного отца, ФИО2 остался автомобиль ВАЗ2107, государственный регистрационный знак №, который по настоящее время оформлен на отца, но находится в пользовании ФИО2, документы на автомобиль утеряны, как и паспорт ФИО2 У ФИО2 имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами. В апреле 2023 года ФИО2 задержали сотрудники полиции управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что назначили наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком полтора года, а так же штраф в размере 30 000 рублей, который ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как оно утрачено как и все документы, с заявлением об утрате водительского удостоверения в полицию не обращался. С назначенным наказанием ФИО2 согласен и не оспаривает его. 30 мая 2023 года в течении дня, ФИО2 находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. В вечернее время того же дня, сколько именно было времени ФИО2 не помнит, около 18 часов 00 минут на автомобиле своего отца, ВАЗ2107, поехал в с. Месягутово Дуванского района, что бы снять денежные средства в банкомате. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 управляя автомобилем приехал в с. Месягутово Дуванского района, где в банкомате снял денежные средства со счета банковской карты, а затем так же управляя своим автомобилем, поехал обратно домой. Когда ФИО2 управляя своим автомобилем передвигался между селом Месягутово и селом Каракулево Дуванского района, его остановили сотрудники полиции, ФИО2 остановил свой автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции, представился и потребовал документы, но ФИО2 предъявить их не смог, так как у него нет документов на автомобиль. В связи с чем, сотрудник полиции пригласил ФИО2 в свой служебный автомобиль для разбирательств. Когда ФИО2 находился в служебном автомобиле, на переднем пассажирском сидении, сотрудник полиции понял, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил от дальнейшего управления автомобилем, составили протокол, с которым ознакомил ФИО2 Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, показал прибор и документы на прибор, ФИО2 согласился пройти освидетельствование. После, сотрудник полиции передал ФИО2 трубочку, запакованную в полимерный пакет, ФИО2 ее распаковал, передал сотруднику полиции, он установил трубку в прибор, ФИО2 сделал в трубку прибора выдох, на экране вышли показания, какие именно не помнит, но сотрудник полиции пояснил, что установлено состояние опьянения. ФИО2 согласился с данными показаниями, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем автомобиль, которым ФИО2 управлял, был помещен на специализированную стоянку. ФИО2 свою вину, в том что управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

( л.д. 34-37)

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердил в полном объёме, на вопросы показал, что после смерти отца в наследство вступила его сестра ФИО1, которая проживает 

<

адрес>. Она обратилась к нотариусу, а он от наследства отказался.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время является сотрудником полиции, состоит на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. 30 мая 2023 года в 19 часов 00 минут Свидетель №1 совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Дуванского района РБ, на служебном автомобиле. Во время дежурства, около 19 часов 25 минут 30 мая 2023 года, на служебном автомобиле находились на 202 километре автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка, между населенными пунктами Месягутово и Каракулево Дуванского района, в это время Свидетель №1 увидел автомобиль ВАЗ2107, государственные регистрационные номера 

<

***>, водителю которого было указано об остановке, водитель по нашему требованию остановил автомобиль. Свидетель №1 сразу же подошел к остановившемуся автомобилю, на месте водителя находился мужчина, которому Свидетель №1 представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина предъявить документы не смог, пояснив, что не имеет. Далее водитель был приглашен в служебный автомобиль для разбирательств. Водитель присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, личность водителя была установлена, им оказался ФИО2, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления автомобилем, составил протокол, с которым ознакомил ФИО2, ознакомившись с протоколом, ФИО2 подписал его. После, Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, продемонстрировал ему прибор и документы на прибор, разъяснил порядок освидетельствования, ФИО2 проходить освидетельствование, согласился. Свидетель №1 включил прибор, внес в него данные ФИО2 После чего, ФИО2 добровольно произвел выдох в трубку прибора, на экране вышли показания, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как выяснилось, ФИО2 ранее был привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. В связи с чем, о задержании последнего было сообщено дежурному, который направил на место следователя, который осмотрел место задержания и изъял автомобиль, которым управлял ФИО2

( л.д.20-22)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. По факту задержания ФИО5 управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения показал следующее. 30 мая 2023 года Свидетель №2 совместно с инспектором Свидетель №1 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Дуванского района Республики Башкортостан. В этот же день, около 19 часов 25 минут, на служебном автомобиле передвигались по автомобильной дороге «Бирск-Тастуба-Сатка, в направлении села Каракулево от села 

<

адрес>, где Свидетель №2 увидел передвигающийся впереди автомобиль «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак №, водителю которого было указано об остановке. Водитель выполнил требования и остановил автомобиль. Свидетель №1 вышел на улицу и проследовал к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился мужчина, который не смог предъявить Свидетель №1 документы. Далее водитель для разбирательств был приглашен в служебный автомобиль, который присел на переднее пассажирское сидение. В служебном автомобиле, личность мужчины была установлена, им оказался ФИО2. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил его от дальнейшего управления транспортом, составил протокол, с которым ФИО2 ознакомился и подписал его. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор, при этом разъяснил порядок проведения освидетельствования, ознакомил со свидетельством на прибор и самим прибором. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Затем Свидетель №1 включил прибор, установил в него новую трубку мундштук, в которую ФИО2 произвел выдох, на экране вышли показания, согласно которых у ФИО2 было установлено состояние опьянения, ФИО2 с показаниями был ознакомлен и согласился с ними, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 уже привлечен к ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, о чем было доложено дежурному полиции.

(л.д.24-26)

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 30.05.2023, согласно которому осматривается 202 километр автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка Дуванского района Республики Башкортостан. На момент осмотра на участке обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу 

<

...> РБ.

(л.д.9-12; 13-14)

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 03.05.2023 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.05.2023 года.

(л.д.87-88)

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.06.2022. согласно которому осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 серии 

<

адрес> от 30.06.2023 г., согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 серии 

<

адрес> от 30.05.2023 г., согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения;

-бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно результат освидетельствования составил 1,701 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

-цифровой носитель «TranscendSD-HC 10 32GB»

(л.д.48-51)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомобиль «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер автомобиля №, расположен на территории специализированной стоянки по адресу 

<

...> РБ. Осматриваемый автомобиль, на момент осмотра находиться в опечатанном виде, целостность бирок не нарушена. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации передней части и задней части, основные узлы и механизмы автомобиля в наличии, неисправностей не установлено. После проведения осмотра автомобиль вновь оклеен бумажными бирками с пояснительными записями.

( л.д. 59-62, 63)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.06.2023, согласно которому подозреваемый ФИО2 после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях.

Также ФИО2 пояснил, что данный разговор произошел 30.05.2023 в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району. 

(л.д.38-41, 42)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО2 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно фабуле ч.1 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, вновь умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО2 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств того факта, что транспортное средство принадлежит ФИО2 стороной обвинения не представлено, в судебном следствии не добыто, суд не считает возможным применение положений п. «д» ст.104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.05.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного 

<

адрес> от 30.05.2023; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха от 30.05.2023; лазерный диск с видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле;

Цифровой носитель «Transcend SD-HC 10 32GB» - оставить у законного владельца;

Автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № -возвратить законному владельцу ФИО1, проживающей 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.

.

.

.

.