Судья Шачнева А.А. Дело № 33-990/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-742/2025 по исковому заявлению акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АСКО» (далее – АО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 174600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей, а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис /__/ № /__/, срок действия 05.01.2021 по 04.01.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Хундай гос.номер /__/ на случай причинения вреда третьим лицам. 09.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай гос.номер /__/, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Х-Трэйл гос.номер /__/, собственник Ф. Факт и причину возникновения ущерба подтверждает Протокол об административном правонарушении от 09.10.2021, постановления по делам об административных правонарушениях от 09.10.2021 и приложение к ним. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ф. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 07.03.2023 требования Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф. также взысканы компенсационная выплата в размере 174 600 рублей, всего взыскано в 440270,95 рублей. На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу Ф. по инкассовому поручению № /__/ от 26.07.2023. ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 174 600 рублей, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № 27 от 03.03.2025, выпиской из реестра (электронного) № И-201722. Согласно полису ОСАГО серии /__/ № /__/, документам ГИБДД, на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля Хундай гос.номер /__/ на момент ДТП являлся ФИО2. Полагает, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Полагает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», 02.04.2025 ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО».

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «АСКО» ущерб в размере 174600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей, почтовые расходы в размере 571 рублей, всего 181409 рублей. В удовлетворении искового требования АО «АСКО» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказано. В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, причинителем вреда является ФИО1, а кроме того, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным. Указывая на недобросовестность действий истца, который незаконно пытается взыскать денежные средства, поскольку течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинает течь с 18.11.2021, просит в удовлетворении иска отказать.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.10.2021 в 13 часов 15 минут в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY TERRACAN, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Ф., под управлением Ф., в результате нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070200009368282 от 09.10.2021 ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070200009364503 ИДПС ОМВД России по Колпашевскому району был признан виновным за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял ТС, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО /__/.

Вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 07.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ф. взыскана, в частности, компенсационная выплата в размере 174 600 рублей. Решение вступило в законную силу 30.05.2023.

Как следует из данного судебного решения гражданская ответственность на момент ДТП обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заключением эксперта №1110/06/2021 от 12.10.2021, выполненным по инициативе Ф. «Сиб-Эксперт» (ИП П.), рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL с рег. № /__/ на дату 09.10.2021 составляет: с учетом износа – 174600 рублей.

На основании данного решения суда Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет Ф. сумму компенсационной выплаты в размере 174 600 рублей по инкассовому поручению № /__/ от 26.07.2023.

05.12.2023 РСА направило в адрес ПАО «АСКО» претензию № 11-201722 с требованием о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе в связи с выплатой, произведенной Ф.

Во исполнение требований данной претензии ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе, Ф. в размере 174600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 03.03.2025, выпиской из реестра № И-201722.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска АО «АСКО» к ФИО2 как собственнику транспортного средства и отклонении иска к ФИО1, признав его ненадлежащим ответчиком.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Подпунктом «д"»пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты (часть 6 ст. 14).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец в данном случае имеет регрессное требование именно к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAY TERRACAN, государственный регистрационный знак /__/, на момент дорожно-транспортного происшествия, не включенного в полис ОСАГО.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО2 являются неправильными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что компенсационная выплата в пользу потерпевшего была произведена 26.07.2023, а АО «АСКО» обратилось в суд с регрессным требованием 10.09.2025, считать срок исковой давности пропущенным нет оснований.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении иска акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и о взыскании с него суммы ущерба, и об отклонении иска акционерного общества «АСКО» к ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу акционерного общества «АСКО» (ОГРН /__/) ущерб в размере 174600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей, почтовые расходы в размере 571 рублей, всего 181409 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.