Судья: Гвоздков А.В. Дело № 22 – 4254 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 августа 2017 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Кириченко Г.В. 

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 757 от 15 августа 2017 года, 

При секретаре: Ковалевской Н.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Москвичева В.И. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ...; ранее судимый: 

1) 28 января 2011 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год; 

2) 25 декабря 2012 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 14 дней; 

3) 13 августа 2015 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

4) 7 апреля 2017 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 к 1 (одному) году 3 месяцам лишения свободы; 

по ст. 161 ч. 1 УК РФ по преступлению в отношении ... к 1 (одному) году 4 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 августа 2015 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, потерпевшей ФИО10 также возражавшей по доводам представления и просившей о смягчении наказания ФИО1, мнение прокурора Кириченко Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по доводам, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 на сумму 10000 рублей – ... и за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ... на сумму 800 рублей 10 копеек – ... 

Преступления совершены ФИО1 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвичев В.И. не оспаривая квалификацию действий осужденного ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

При этом ссылается на то, что суд, признав ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ ( в отношении ФИО5) и обоснованно установив, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, назначил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, при этом не мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора решение об отступлении от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, и, не сославшись при этом в резолютивной части приговора на нормы закона, позволяющие назначить наказание без учета указанных правил. Кроме того, в мотивировочной части приговора указано, что исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Считает, что нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, вследствие чего в соответствии со с п.3 ст. 389.15, ч.1ст. 389.18 УПК РФ влечет его изменение и усиление наказания за совершение преступления, предусмотренного с.1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5, а также наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. ст. 161 ч.1, 161ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 и ... как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной по каждому преступлению, признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции разрешил и вопрос об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 13.08.2015г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано со ссылкой на ст.62 и ст. 64 УК РФ.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 и обоснованно установив, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, назначил ему наказание за содеянное 1 год 3 месяца лишения свободы, но при этом в описательно - мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение об отступлении от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и не сослался на нормы закона, позволяющие назначить наказание без учета данных правил и в резолютивной части приговора.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не усматривает.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор изменения и усилить ФИО1 наказание за содеянное по ст. 161ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 до 1 года 4 месяцев лишения свободы, так как при наличии рецидива оно не может быть менее указанного срока.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстнции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Усилить ФИО1 наказание на содеянное по ст. 161ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО5) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

С учетом отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 13.08.2015г. с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному выше приговору и окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...