ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21100, г.н. Х265ВТ116, принадлежащем ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в автомобилем Sang Yong Kyron, г.н. Т718УТ116, который принадлежал истцу на праве собственности. 

По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от .... Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, от добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался. 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере 74441,34 рубля. За проведение экспертизы оплачено 6600 рублей, дополнительно были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 347,20 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей. 

Так как истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями, для представления своих интересов в суд истец обратился за юридической помощью; за услуги юриста им было оплачено 10000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика 74441 рубль 34 копейки, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик, ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21100, г.н. Х265ВТ116, принадлежащем ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в автомобилем Sang Yong Kyron, г.н. Т718УТ116, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством ВАЗ 21100, г.н. Х265ВТ116 в соответствии с Законом об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, суду доказательств представлено не было. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНО «Эксперт» ...-НСО/10.23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60,90% составляет 40100 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 6600 рублей; расходы по дефектовке автомобиля составили 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы, ответчику составили 347 рублей. 

Суд оценивает указанное заключение (отчет) как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21100, г.н. Х265ВТ116 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО2 суду не представлено. 

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управлял ФИО3, что подтверждается материалами дела, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не установлен и не доказан факт передачи ФИО2 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО3

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является. 

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО2 суд находит обоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства – ответчика ФИО2

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 74400 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6600 рублей. 

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 6600 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Результаты экспертизы были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме – 6600 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по дефектовке автомобиля в сумме 2000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО1

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывает также участие представителя истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств определена настоящим решением, доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 347 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2432 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9215 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 74400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 347 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9215 ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2432 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....