Дело № 2-259/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [Б] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по шумоизоляции автомобиля истца - [ марка]. Работы были полностью оплачены со стороны истца. [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истец направил претензию ответчику о выплате денежных средств истцу в размере стоимости оказанной услуги. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 43960,18 рублей, но сумму перечислений не обосновал, ответа на претензию не предоставил. Стоимость демонтажа шумоизоляции и одноразовых расходных материалов составляет 25000 рублей. Претензия ответчиком была получена [ДД.ММ.ГГГГ], но ответа на претензию получено не было. Неисполнение ответчиком обязанности причинило истцу нравственные страдания. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков выполненных работ третьими лицами в размере 3339,82 рубля;

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 42737,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;

- штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по шумоизоляции автомобиля истца - Киа Соренто. 

Работы были полностью оплачены со стороны истца. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истец направил претензию ответчику о выплате денежных средств истцу в размере стоимости оказанной услуги. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 43960,18 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал имеющиеся недостатки в произведённой им работе, вернул денежные средства по произведённой работе по шумоизоляции автомобиля истца.

Вместе с тем, договор оказания услуг по заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит твёрдую цену по шумоизоляции, а содержит общую цену оказанных услуг.

Из положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из заключения судебной экспертизы [Номер] ООО «[Э ]» следует, что стоимость демонтажа ранее установленных изоляционных материалов составляет 10900 рублей, итоговая стоимость комплекса работ по шумоизоляции составляет 36400 рублей, общая стоимость устранения недостатков проведенных работ составит 47300 рублей, стоимость комплекса работ по шумоизоляции составляет 42737,5 рублей [ ... ]

Суд принимает данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом того, что ответчик в добровольном порядке возместил денежные средства в размере 43960,18 рублей, то в пользу истца следует взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ третьими лицами в размере 3339,82 рубля (47300-43960,18).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия направлена истцом [ДД.ММ.ГГГГ], получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчёт неустойки, приведенной в письменной позиции по делу, суд признает верным, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, учитывая требование истца о взыскании неустойки до дня вынесения решения суда, а так же то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 42737,50 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В данном случае ответчиком были нарушены права потребителя, товар в установленные сроки после оплаты по договору доставлен не был, работы по монтажу не произведены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25538,66 рублей (3339,82+42737,50+5000)/2). 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1882,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [Б] о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [Б] стоимость устранения недостатков выполненных работ третьими лицами в размере 3339,82 рубля; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 42737,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 25538,66 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО [Б] в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1882,32 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин