К делу № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств МАН TGS 33440 г/н № и автомобиля Фольксваген Гольф г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Гольф г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАН TGS № г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

23.11.2016 года истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания была уведомлена о том, что аварийный автомобиль не может самостоятельно передвигаться.

В нарушение сроков ответчик уведомил истца о предоставлении его аварийного автомобиля на осмотр в г. Краснодар и в дальнейшем на основании этого отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Армавирская экспертная независимая компания». Согласно заключению № от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № составила 420 900 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 12 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

16.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховую выплату. В ПАО СК «Росгосстрах» заявление было подано 23.11.2016 года, 20 дней истекли 13.11.2016 года, выплата не была произведена. С 13.11.2016 года по 13.07.2017 года – 243 дня. Размер неустойки за период с 13.11.2017 года по 13.07.2017 год составит: 400 000 рублей х 1% х 243 дня = 972 000 рублей. Однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и составит 400 000 рублей.

Истец в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 02.08.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения своих прав ответчиком, поскольку после обращения в страховую компанию страховщик обязан осмотреть транспортное средство, для чего страховщиком была в адрес истца направлена телеграмма о дате осмотра поврежденного т/с на 29.11.2016г. с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>, куда истец транспортное средство на осмотр не представил. В последующем страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму о новой дате осмотра 05.12.2016г., но истец повторно транспортное средство на осмотр не представил, а организовал проведение экспертизы, что не вправе был делать. Считает, что оснований для самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы не было. Указывает, что в ответ на досудебную претензию истца страховщиком в адрес истца было направлено письмо от отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. 

Указывает, что доказательств того, что транспортное средство не на ходу, истцом не представлено, поскольку, по мнению представителя ответчика, оно двигалось своим ходом от места ДТП до места жительства истца. 

Кроме этого, представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на проведение независимой экспертизы, полагая, что сумма в 12 000 рублей носит чрезмерный характер. 

Представитель ответчика в своих возражениях также полагает, что оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется, поскольку страховщик выполнил свои обязательства. Также полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить его на основании ст. 333 ГПК РФ либо отказать в его удовлетворении. 

Также считает, что требования истца по возмещению морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, кроме того, считает, что компенсация морального вреда в силу закона не подлежит возмещению. 

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы возражений ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 25 августа 2016 года.

16.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств МАН TGS 33440 г/н № и автомобиля Фольксваген Гольф г/н №. В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Гольф г/н № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАН TGS 33440 г/н № ФИО4

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 года. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 23.11.2016 года предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о получении страховой выплаты, уведомив страховщика о месте и времени, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства. В частности, к заявлению о наступлении страхового случая истцом было приложено уведомление о прибытии на осмотр, и указано, что осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по адресу: 

<

адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Кроме этого, в самом заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец в перечне приложений указал квитанцию-договор об оплате услуг эвакуатора и талон об оплате услуг эвакуатора, подтверждающие невозможность движения поврежденного транспортного средства своим ходом. 

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо, проверенной и заверенной сотрудником Почта России. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику 23.11.2016 года, что подтверждается документами. 

К судебному заседанию от истца в суд поступили оригиналы квитанции-договора об оплате услуг эвакуатора, согласно которой оплачена транспортировка транспортного средства от г. Туапсе до с. Успенское, а также талон об оплате услуг эвакуатора, выданный ООО «Альянс-М», расположенном в г. Туапсе, что подтверждается соответствующей печатью. 

Как видно, копии указанных документов, подтверждающих невозможность участия в дорожном движении поврежденного транспортного средства истца, направлялись страховщику, однако осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен по месту жительства истца и месту нахождения поврежденного автомобиля, страховщик при этом уведомлял истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль в г. Краснодар, игнорируя факт невозможности его участия в дорожном движении, и в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 420 900 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается. Кроме этого, при принятии решения суд учитывает то, что ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Соблюдая досудебный порядок, истец 16.03.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, однако требования, заявленные в претензионном письме, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены, страховщиком в ответ в адрес истца было направлено письмо об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства истцом на осмотр страховщику.

Однако суд полагает, что ответчиком не в полной мере изучен пакет документов, поступивших в его адрес, поскольку им без внимания оставлены документы, приложенные к заявлению истца о прямом возмещении ущерба, о невозможности предоставления транспортного средства к месту нахождения страховщика в связи с тем, что характер повреждений исключает его участие в дорожном движении. Факт того, что повреждённое транспортное средство истца не могло двигаться своим ходом подтверждается квитанцией-договором об оплате услуг эвакуатора, согласно которой оплачена транспортировка транспортного средства от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также талоном об оплате услуг эвакуатора, выданным ООО «Альянс-М», расположенном в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей печатью. Копии указанных документов были направлены страховщику, что подтверждается материалами дела, а оригиналы представлены суду. 

Таким образом доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство не на ходу, и поврежденное транспортное средство двигалось своим ходом от места ДТП до места жительства истца, опровергнуты в судебном заседании представленными истцом оригиналами указанных выше документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в возражениях о том, что с истцом были дважды согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес телеграмм, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в заявлении, поступившем страховщику, содержалась информация о невозможности транспортировки транспортного средства к месту нахождения страховщика, что подтверждалось документами, оставленными страховщиком без внимания.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

Согласно представленным истом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 24.11.2016 года по 30.11.2016 года. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 08.11.2016 года (заявление принято к рассмотрению 23.11.2016 года), обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 14.12.2016 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 14.12.2016 года по 21.08.2017 года составил 251 день. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 1004 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 251 день).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей. 

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным на основании данной нормы снизить размер неустойки до 360 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению в силу закона. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 16.03.2017 года вручена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения –360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок