Дело № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -№... года выпуска, идентификационный номер №....

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму №... рублей на приобретения автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитной задолженности в размере №... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере №... рублей, расходов по оценке в размере №... рублей, почтовых расходов в размере №... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение залогового имущества, в результате которого собственником автомобиля стал ФИО1 На момент совершения сделки купли- продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем покупка автомобиля, находящегося в залоге, не отвечает признакам добросовестности. 

Просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства- судом в его адрес направлялось судебное извещение, не явился. 

Суд, определив на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму №... рублей на приобретения автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого автомобиля №... №... года выпуска, идентификационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитной задолженности в размере №... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере №... рублей, расходов по оценке в размере №... рублей, почтовых расходов в размере №... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что спорный автомобиль, являющейся предметом залога, выбыл из владения должника ФИО3 и находится во владении ответчика ФИО1, который добросовестным приобретателем не является, поскольку на момент совершения сделки купли- продажи спорного автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Действительно, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение залогового имущества -автомобиля №... года выпуска, идентификационный номер №..., в результате чего собственником автомобиля стал ФИО1 

Вместе с тем, судом установлено следующее: 

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, автомобиль марки №... года выпуска, идентификационный номер №..., был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи убытием за пределы Российской Федерации, а именно: в Кыргызстан по заявлению И., который указан в качестве владельца транспортного средства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля. Автомобиль на регистрационном учете на территории Российской Федерации не состоит. 

Поскольку исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заявлены к ненадлежащему ответчику, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/