Дело № 2-430/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006935-91 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ООО «Премиум-Л» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, ООО «Премиум-Л» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22.03.2024 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди А8 г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 159 000 руб. Истец обратился с претензией, просила выдать направление на ремонт или доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных требований просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 241 000 руб., штраф; с ООО «Премиум-Л» возмещение ущерба в размере 315 900 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 350 руб.

Протокольным определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Премиум-Л», ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премиум-Л».

Представитель истца ФИО2 Станчу М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; просила взыскать причинённый ущерб, по заключению ИП ФИО4

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Премиум-Л», третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2024 по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди А8 г/н № получил механические повреждения. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № №.

Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - ответчиком.

26.03.2024 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

26.03.2024 и 29.03.2024 АО «Согаз» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

29.03.2024 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонат транспортного средства без учета износа составляет 296 369,74 руб., с учетом износа – 159 000 руб.

17.04.2024 АО «Согаз» уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в виду отсутствия СТОА соответствующих требования организации ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет возмещена в денежной форме.

18.04.2024 АО «Согаз» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб. 

06.06.2024 истец обратилась в АО «Согаз» с претензией о выдаче направления на СТОА либо осуществить доплату страхового возмещения до лимита Закона об ОСАГО.

13.06.2024 отказала в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Агат-К» № № от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 819,46 руб., с учетом износа – 152 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 01.08.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

АО «Согаз» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца Ауди А8 L г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП возраст автомобиля составляет 19 лет. 

В соответствии с представленным письмом СТОА осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А8 L г/н № невозможно в связи с долгой поставкой запасных частей, а также отсутствием некоторых комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика со ссылкой на невозможность произвести ремонт в течение 30 дней, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Согласно положениям абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, денежная форма возмещения возможна в случае отказа потерпевшего от предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным критериям, в том числе сроку ремонта. Из данной нормы прямо следует, что страховщик при отсутствии у него договора с соответствующей критериям СТОА вправе предложить потерпевшему иную СТОА, и только в случае отказа потерпевшего от ремонта на ней, выплатить возмещение в денежной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не был согласен на увеличения срока ремонта транспортного средства, не выяснив его мнения, страховщик в одностороннем порядке произвел ему выплату с учетом износа 159 000 руб.

Ссылка страховщика на отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в течение 30 дней в связи с длительным поиском СТОА деталей по ценам Единой методики объективно ничем не подтверждена, не свидетельствует об отсутствии технической возможности производства ремонта и не подпадает под действие абзаца 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Невыполнение СТОА обязательств по заключенным со страховщиком договорам не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено, ИП ФИО4 № № от 10.10.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 715 900 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО4 № № от 10.10.2024 суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий. 

Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность его выводов.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описания проведенного заключения, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5506).

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 241 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 159 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Следовательно, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 58 910 руб. (276 819,46 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) – 159 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)) х 50 %.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит снижению до 40 000 руб. Истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Как указано выше, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 L г/н № учетом средних рыночных цен составляет 715 900 руб.

Ответчик ООО «Премиум-Л» никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявил, оснований сомневаться обоснованности заключения ИП ФИО4 у суда не имеется.

Собственником транспортного средства Лада Гранта г/н № виновника ДТП, является ООО «Премиум-Л», в связи с чем с него подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 315 900 руб. (715 900 руб. стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к следующему.

Требования истца к ответчику АО «Согаз» удовлетворены на 43,3%, к ответчику ООО «Премиум-Л» - 56,7%.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях), их непродолжительность, суд считает разумным размер расходов в размере 40 000 руб., и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 320 руб. (40 000 руб. х 43,3 %), с ответчика ООО «Премиум-Л» в размере 22 680 руб. (40 000 руб. х 56,7%).

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно чека ПАО Сбербанк от 04.10.2024 истцом оплачена стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Так, с АО Согаз подлежит взысканию расходы по оценке в размере 6 495 руб., с ООО «Премиум-Л» в размере 8 505 руб.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 350 руб., которые также подлежат взысканию с АО «Согаз» в размере 151 руб., с ООО «Премиум-Л» в размере 199 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 797 руб., с ответчика ООО «Премиум-Л» в размере 4 972 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 241 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 320 руб., расходы по оценки в размере 6 495 руб., нотариальные расходы в размере 151 руб.

Взыскать с ООО Премиум-Л» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 315 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 680 руб., расходы по оценке в размере 8 505 руб., нотариальные расходы в размере 199 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 797 руб.

Взыскать с ООО Премиум-Л» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 972 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.01.2025.